САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22502/2025 Судья: Гутченко О.Н.

УИД № 78RS0014-01-2023-004603-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Гаджиевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смарт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 126 120 рублей 23 копейки за период с 14 января 2022 года по 01 августа 2022 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 126 120 рублей 23 копейки, штраф в размере 63 060 рублей 12 копеек.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 722 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смарт» – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы на приобретение авиабилетов 27.11.2023 – 9870 руб., 01.02.2024 – 9600 руб., 25.07.2024 – 25366 руб., 24.03.2025 – 9196 руб., итого на сумму 54032 руб.; на проживание в гостинице – 27.11.2023 – 5767, 20 руб., 01.02.2024 – 5406, 76 руб., 25.07.2024 – 11500 руб., 24.03.2025 – 15230 руб., итого на сумму 37903, 96 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 99000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «Смарт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в лице представителя подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Право Руля», предметом которого является оказание юридических услуг – составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в двух судебных процессах по делу № 332/2024 (2-6184/2023), составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в Санкт-Петербургском городской суде, стоимостью услуг 99 000 рублей, оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2024.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, расценок на аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах, принял во внимание объем оказанных услуг, результат судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 80000 рублей.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание представителя, указав, что приобретение авиабилетов по маршруту 24.11.2023 Казань-Санкт-Петербург с вылетом обратно 17.11.2023 Санкт-Петербург-Казань, в контексте необходимости явки в судебное заседание в Московский районный суд Санкт-Петербурга 27.11.2023, не является разумной предусмотрительностью, фактически свидетельствует о прибытии и нахождении в Санкт-Петербурге для иных, несвязанных с рассмотрением дела, обстоятельств.

Приобретение авиабилетов на 31.01.2024 по Маршруту Казань-Москва, Москва-Санкт-Петербург, с вылетом обратно по маршруту 01.02.2024 Санкт-Петербург-Казань, с учетом явки в судебное заседание 01.02.2024, то есть по столь сложному и дорогостоящему маршруту, суд также счел неразумным.

Аналогично приобретение авиабилетов по маршруту 24.07.2025 Казань-Санкт-Петербург с вылетом обратно по маршруту 25.07.2024 Санкт-Петербург-Казань, с учетом необходимости явки в судебное заседание 24.07.2024, стоимостью 25366 руб., суд счел неразумным, как и приобретение авиабилетов по маршруту 21.03.2025 Казань-Санкт-Петербург и вылетом обратно 24.03.2025.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил объективной необходимости несения столь значительных затрат на приобретение авиабилетов, при наличии альтернативной возможности приобретения билетов и прибытия железнодорожным транспортом, в связи с чем также не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, поскольку выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, объему оказанной правовой помощи, сложности дела, а также разъяснениям, изложенным в п. 10 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Установление же размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, тогда как по смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При этом доводов о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере применительно к необходимости явки в судебные заседания, назначенные на конкретные даты.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец проживает в г. Казань, выбор представителя, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг по месту жительства заявителя, не противоречит принципу добросовестности, в связи с чем реализация права на личное участие заявителя (или его представителя) в судебных заседания корреспондирует к необходимости несения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Сам по себе тот факт, что прибытие представителя ФИО1 имело место до дат судебных заседаний, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о том, что прибытие в Санкт-Петербург имело место с иной целью, указанные выводы суда какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг.

Указывая на возможность прибытия в Санкт-Петербург иными способами, а также на завышенный характер транспортных расходов, суд первой инстанции не исследовал наличие вариантов проезда к месту рассмотрения дела, оптимально обеспечивающих баланс интересов сторон, исходя из стоимости проезда по указанным маршрутам на общественном (междугороднем) транспорте.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовал сведения о наличии возможности проезда к месту проведения судебных заседаний 27.11.2023, 01.02.2024, 25.07.2024, 24.03.2025 года по иным тарифам, а также о возможности прибытия и убытия в Санкт-Петербург и обратно по маршруту Казань-Санкт-Петербург-Казань в дни судебных заседаний.

Так, согласно ответу АО «Авиакомпания Смартавиа» стоимость перелета по базовому тарифу Smart Light составляла в период с 27.11.2023 и 01.02.2024: 505-805 рублей в одну сторону, 25.07.2024 – 1660 рублей, 24.02.2025 – 1360 рублей, вместе с тем, возможность прибытия в Санкт-Петербург утренним рейсом и убытия в Казань вечерним рейсом на ресах АО «АК Смартавиа» отсутствовала.

Из ответа АО «ФПК» на запрос суда следует, что по маршруту Казань-Санкт-Петербург – Казань курсирует скорый фирменный поезд. Стоимость проездного документа в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда с учетом стоимости постельных принадлежностей составляла 27.11.2023 4356,50 рублей (в одну сторону), 01.02.2024 – 3498 рублей (в одну сторону), 25.07.2024 - 4565,9 рублей (в одну сторону), 24.03.2025 - 6484,70 рублей (в одну сторону). Исходя из содержания ответа, указанный поезд прибывал в Санкт-Петербург и убывал в один и тот же день.

Общая стоимость проезда по маршруту Казань-Санкт-Петербург-Казань в дни судебных заседаний железнодорожным транспортом составляла 37810,20 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер необходимых транспортных расходов должен определяться исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, указанной в ответе АО «ФПК», в том числе и применительно к тому обстоятельству, что реализация права на участие в судебном заседании при выборе такого вида транспорта не была связана с необходимостью проживания в Санкт-Петербурге в дни судебных заседаний.

Таким образом, поскольку у представителя истца имелась объективная возможность прибытия в судебные заседания и убытия в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проживание представителя в отеле Radisson, Cosmos Selection, «Бельведер Невский» в дни судебных заседаний, поскольку несение расходов на проживание не было необходимым.

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 37810, 20 рублей.

В остальной части доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут являться применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов. Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 37810, 20 рублей.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025