Дело №

УИД 50RS0038-01-2020-000260-96 

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с 20.10.2015 г. (следующий день за днем заключения договора) по 29.03.2019 г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к истцу), что составит № рублей, в том числе № руб. - основной долг и № руб. – проценты за пользование суммой займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Честное слово» и ответчицей был заключен договор займа № № в соответствии с которым 19.10.2015 г. ей были предоставлены денежные средства, а она приняла на себя обязательство возвратить в полном объеме эти денежные средства и уплатить соответствующие проценты, однако эти свои обязательства не выполнила. 21.02.2019 г. ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № № уступило свои права требования ООО «Сириус-Трейд», которое 29.03.2019 г. по договору цессии № № уступило эти права истцу ИП ФИО1. На дату заключения между ними договора цессии сумма уступаемой задолженности составила № рублей - № рублей основной долг и № рублей – проценты за пользование суммой займа. До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности ответчицей не исполнены, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании договора микрозайма № № от 19.10.2015 г. ответчица получила от ООО МФК «Честное слово» денежные средства в сумме № рублей; процентная ставка составила 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – Платежная дата - установлен 08.11.2015 г., а также предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную Договором Платежную дату, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере № рублей и суммы начисленных процентов в размере № руб., что подтверждается копиями: индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 19.10.2015 г. (л.д. 14 оборот – 16), справки о подтверждении займа (л.д. 17), справки о статусах операций (л.д. 21). Указанные обстоятельства никем не оспорены. 

Порядок возврата займа и процентов - единовременным платежом 08.11.2015 г. - ответчицей был нарушен, однако с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истец ИП ФИО1, приобретший соответствующее право требования на основании заключенных договоров цессии, обратился только в июне 2019 г. (заявление направлено почтовым отправлением мировому судье 27.06.2019 г., судебный приказ выдан 09.07.2019 г. и отменен 23.07.2019 г. (л.д. 7)), то есть с существенным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчицей заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске. Данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и доказательств не представлено, как не представлено и никаких доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо обращении ранее июня 2019 г.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского договора возврат суммы займа и процентов по нему должен был осуществляться единовременным платежом в установленную Договором Платежную дату – 08.11.2015 г., но в эту дату ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, следовательно, с указанной даты займодавец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчицей и предпринять надлежащие меры по защите этих нарушенных прав, однако этого сделано не было. Кроме этого, из копии истории выплат ответчицы по спорному договору микрозайма (л.д. 8 оборот) следует, что последний платеж был произведен ею 26.12.2015 г. (всего оплачено 13 652 руб.), что также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав займодавец узнал не позднее указанного времени, однако иск о защите нарушенных прав был подан по истечении установленного срока исковой давности – в июне 2019 г. 

Анализируя требования о взыскании процентов суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлен расчет размера взыскиваемых процентов, в том числе с учетом произведенных ответчицей выплат, а лишь указана общая сумма задолженности - № руб., что лишает суд возможности как проверить обоснованность этого расчета, так и установить период начисления процентов и их размер отдельно по каждому временному периоду. 

Кроме этого, принимая решение суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 620,500 % годовых за период и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день, однако это по сути противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.10.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 620,500 % годовых, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части исковых требований. При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 19.10.2015г. в общем размере № рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья