УИД 63RS0042-01-2023-002483-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/24 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 02.06.2023г. в процессе заключения кредитного договора № в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, была навязана дополнительная услуга, которая в кредитном договоре указана как «Иное», а согласно приложенному договору №, указанная услуга обозначена как «доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (далее – Услуга). 

Указанная Услуга предоставляется ООО «Драйв Ассист» (ИНН №, ОГРН №), стоимость Услуги составляет 150 000 руб., которые в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет истца были списаны в качестве оплаты указанной Услуги.

Также при заключении кредитного договора 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» истцу была навязана Услуга по договору страхования – оформлен страховой полис серия 3Б25 № от 02.06.2023г. «Забота о здоровье. Забота без границ», страховщик – ПАО «Росгосстрах». Срок страхования с 02.06.2023г. по 01.06.2024г., страховая сумма – 18 000 руб., страховая премия – 25 000 руб.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости приобретения вышеуказанных Услуг, в качестве одного из условий выдачи кредита.

Т.к. данные услуги были навязаны истцом, Истец в течение 14 дней, а именно 16.06.2023г. направила соответствующие претензии:

- в ПАО Банк «ФК Открытие» - отправление №, вручено адресату 21.06.2023г.;

- в ПАО «Росгосстрах» - отправление №, вручено адресату 21.06.2023г.;

- в ООО «Драйв Ассист» - отправление №, вручено адресату 19.06.2023г.;

Ответа на свои обращения истец не получила.

Истец полагает, что услуги, предусмотренные договором страхования и договором оказания дополнительной услуги, не оказывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 35 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 150 000 руб., и неустойку в размере 61 500руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд исключить из числа ответчиков ПАО «Росгосстрах» в силу добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, и взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 61 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без их участия и решение оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Страна-365», Финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023г между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Лада гранта 2014г.в. на сумму 605 000 руб. сроком до 03.06.2030г под 21,55% годовых.

Также при заключении данного кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие» истцом оформлен страховой полис серия № № от 02.06.2023г. «Забота о здоровье. Забота без границ», страховщик – ПАО «Росгосстрах», со сроком страхования с 02.06.2023г. по 01.06.2024г., страховая сумма – 18 000 руб., страховая премия – 25 000 руб.

02.06.2023г. в процессе заключения кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 был заключен договор с ООО «Драйв ассист» на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 150 000 руб., которые в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет истца были списаны в качестве оплаты указанной Услуги.

16.06.2023г. ФИО1 направлено в адрес ПАО «Росгосстрах» и ООО «Драйв Ассист» заявления о расторжении договоров от 02.06.2023г.

16.06.2023г ПАО «Росгосстрах» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них в материалы дела не представлено.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату – 02.06.2023г, указано разное место заключения каждого из договоров.

При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО «Драйв Ассист» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО «Драйв Ассист» имеются представители в автосалоне третьего лица, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 150 000 руб. была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от 

<

дата> ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика о том, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняется, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, содержащихся в Сертификате, суд приходит к выводу о расторжении договора 

<

дата>.

Из условий договора следует, что договор действует до 

<

дата>, при этом общая цена договора составляет 150 000 руб.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжение согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, то есть 2 555 дней.

Оплата за абонентские услуги: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, произведена истцом в сумме 150 000 руб.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился 

<

дата>. 

Претензия ответчиком получена 

<

дата>.

Таким образом, договор действовал в течение 17 дней.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 149 002,1 руб. из расчета: 150 000 (общая сумма, уплаченная по договору) руб. /2 555 дней = 58,7 руб. – стоимость услуг за один день. 58,7 руб. * 17 дней = 997,9 руб. стоимость услуг за период пользования (150 000 руб. – 997,9 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в полном размере в сумме 77 001,5 руб. ((149 002,1 руб.+5000 руб.)/2).

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 61 500 руб., то суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем услуг сроков исполнения услуги. Несогласие с возвратом денежных средств нельзя признать нарушением сроков оказания услуги. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4480 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата>. паспорт №) денежные средства в размере 149 002,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 001,05 руб., всего в сумме 231 003,15 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года. 

Судья Т.Н. Ломакина