Дело № 2-28\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. ФИО1 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Сусло ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составляет примерно 

<

данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ «Уралсиб», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО2 просит суд 1) истребовать материалы о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2) назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца 3) отменить резолютивную часть справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения истцом п.9.10 Правил Дорожного Движения; 4) признать ДТП страховым случаем и признать право за истцом на возмещение имущественного ущерба; 5)обязать Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» возместить причиненный имущественный ущерб в результате ДТП согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме, установленной судебной автотехнической экспертизой.

Исковые требования ФИО2 уточнил, просит суд п.5 требований изложить следующим образом: обязать Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С №) возместить истцу причиненный имущественный ущерб в результате ДТП согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме, установленной судебной автотехнической экспертизой.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что нет необходимости в проведении автотехнической и трассологической экспертиз по делу, просили принять решение по имеющимся в материалах дела документам. 

Третьи лица Сусло А.В., ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Сусло А.В. направила письменные возражения на иск (л.д.77-78), просила о рассмотрении дела без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменные возражения на иск (л.д. 64-65). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 названного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается, что в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Сусло А.В., под управлением Сусло А.В. В результате ДТП указаным автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68). При этом указанным постановлением установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при объезде ямочности на дороге не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с обгонявшим его транспортным средством 

<

данные изъяты> гражданки Сусло А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67) отражено, что истцом при совершении столкновения допущено нарушение п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сусло А.В. была застрахована ООО СК «Московия», гражданская ответственность ФИО2 – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Сусло А.В. обратилась в ООО СК «Московия» за возмещением причиненного её имуществу вреда, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д.82), ей выплачено страховое возмещение (л.д.81).

ФИО2 также обратился к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о возмещении имущественного вреда, однако получил отказ в связи с тем, что он является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Считая действия страховой компании незаконными, истец обратился с настоящим иском. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Изучив административный материал по факту ДТП (л.д., выслушав пояснения истца, исследовав письменные пояснения участника ДТП Сусло А.В. суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при объезде ямочности на дороге не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с обгонявшим его транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением Сусло А.В. 

Каких-либо доказательств нарушения водителем Сусло А.В. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, а также недостоверности сведений, изложенных в обжалуемой справке о ДТП, в материалах дела не имеется и суду не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что действия истца, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на возмещение имущественного вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.