77RS0006-02-2025-007446-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года ...адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/25 по иску фио Сергеевне к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, адрес участием автомашины фио г.н.з. Р 711 СТ 777, принадлежащий истцу и автомашины фио г.н.з. М 912 УС 777, принадлежащий ФИО1, под управлением фио, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил наезд настоящее транспортное средство, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которую просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО1 представил копию договора аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, адрес участием автомашины фио г.н.з. Р 711 СТ 777, принадлежащий истцу и автомашины фио г.н.з. М 912 УС 777, принадлежащий ФИО1, под управлением фио, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил наезд настоящее транспортное средство, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 77ФП692609 от 03.03.2025 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством фио г.н.з. М 912 УС 777 на 3-м адрес в районе д. 3 корпус 4 в адрес совершил наезд на стоящее транспортное средство фио г.н.з. Р 711 СТ 777, после чего покинул место ДТП.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2025 года, лицо, совершившее ДТП не установлено, в ходе проведения административного расследования был установлен водитель, управлявший транспортным средством, совершившим ДТП – ФИО2, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 29.05.2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО4, находящихся в материалах административного материала по факту ДТП от 03.03.2025 года, обнаружив поврежденный автомобиль, она обратилась в службу 112, по ее вызову приехали сотрудники ППС, осмотрев поврежденную автомашину, они проехали во дворы 1-го адрес и обнаружили разбитый автомобиль красного цвета, обклеенный символикой Яндекс Доставка, в автомашине на заднем сидении спал человек, ключи находились в замке зажигания. Далее сотрудники ППС остановили человека в состоянии алкогольного опьянения для проверки документов, который признался что автомобиль красного цвета, обклеенный символикой Яндекс Доставка взят им в аренду для работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства виновного в ДТП которым является ФИО1 не выполнил требования законодательства РФ о страховании автогражданской ответственности, и обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на него, поскольку при наличии полиса ОСАГО истец имела бы возможность обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Представленный ответчиком ФИО1 договор аренды (копия) не может служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное арендатором ДТП, поскольку договор аренды заключен на 30 дней, то есть является краткосрочным, при таких обстоятельствах, арендатор не может заключить договор страхования автогражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты своих нарушенных прав.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО4 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

Судья 	 	О.А. Комарова