Дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 163 065 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

B обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN №, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении автомобилем KIA RIO, г/н №. Автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н О070ХE123, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS2271089922 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством KIA RIO г/н №, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №,

Согласно условиям Договора № SYS2271089922, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

Во исполнение условий Договора страхования № SYS2271089922 истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счету № ИП00000192 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX составила 1 563 065 рублей 77 копеек. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством KIA RIO г/н Е7970С93, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 163 065 рублей 77 копеек (1 563 065,77 - 400 000). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN №, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении автомобилем KIA RIO, г/н №. Автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS2271089922 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством KIA RIO г/н №, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №,

Согласно условиям Договора № SYS2271089922, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

Во исполнение условий Договора страхования № SYS2271089922 истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счету № ИП00000192 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX составила 1 563 065 рублей 77 копеек. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством KIA RIO г/н Е7970С93, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY Tiggo 8 Pro Мах, г.р.з. О070ХЕ 123, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 206 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. Она выполнена квалифицированным экспертом, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что за вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик возместил потерпевшему причиненный вред – в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 806 900 рублей (1 206 900 рублей -400 000).

В соответствии со ст. 98 ГІІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей, которые подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 806 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: