78RS0005-01-2024-002841-62

Дело № 2-222/2025 (2-4701/2024;)

28 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодонтический Центр ДентИдеал Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодонтический Центр ДентИдеал Плюс» (далее – ООО «Ортодонтический Центр ДентИдеал Плюс», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу клиники ООО «Ортодонтический Центр ДентИдеал Плюс» для оказания платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно консультации о возможности установки коронок на депульпированные зубы, которые начали темнеть, применения иных метолов, а также для дальнейшего проведения данных процедур.

В ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 проведён осмотр, в ходе которого врач однозначно рекомендовала сделать внутриканальное отбеливание 11 и 21 зубов (верхние передние зубы). Не имея медицинского образования, истец доверилась врачу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу начали проводить процедуру внутриканального отбеливания 11 и 21 зуба и только по окончании приёма врач ФИО2 сказала, что ей пришлось удалить большую часть дентина (естественной ткани зуба), от зубов осталась только передняя стенка, тонкий слой, вся задняя стенка была спилена под корень.

Удаление большей части дентина с истцом предварительно и в ходе манипуляций не согласовывалось, план лечения не составлялся.

Перед проведением манипуляций по внутриканальному отбеливанию врач устно и письменно не предупреждала истца о прогнозируемой эффективности отбеливания не более чем на 6 месяцев, о невозможности установки коронок в будущем, об иных необратимых последствиях медицинских манипуляций.

Никаких документов об отказе от ответственности истец не подписывала.

Указанные действия врача ФИО2 являются нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №230Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Врачом ФИО2 нарушены общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, а именно ни разу за весь период лечения у истца не был запрошен снимок КТ, то есть не была проведена полноценная диагностика. Также не была проведена предварительная профессиональная гигиена, хотя она уточняла у доктора о её необходимости. Не было изоляции других зубов с помощью коффердама. Не был снят ретейнер. Не проведена фотофиксация.

Указанными действиями врач ФИО2 нарушила подпункт «ж» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Поле очередного посещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу закладывали отбеливающую пасту на 2-3 часа, вечером истец почувствовала жжение и боль, температура поднялась свыше 38 градусов. Истец позвонила врачу ФИО2 и на следующий день был сделан рентгеновский снимок и снята временная пломба.

Окончание лечения по внутриканальному отбеливанию завершилось ДД.ММ.ГГГГ. Врач не выдавала никаких рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с вопросом к врачу ФИО2, можно ли сделать повторно внутриканальное отбеливание, так как предыдущее отбеливание не достигло результата и зубы стали желтеть. Врач сказала, что сделает пломбу меду 11 и 21 зубами, и будет выглядеть лучше. Снова не были запрошены результаты КТ, не проведена диагностика, не сделана профессиональная гигиена и никакой изоляции зубов не было.

Во время визита истцу повредили десну. Через месяц истец начала чувствовать небольшую подвижность зуба, а к концу февраля 2022 года истец почувствовала изменение контура десны.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приёме у пародонтолога ответчика ФИО3, которая сказала ей, что 11 зуб уже невозможно спасти, а 21 возможно смогут спасти только опытные ортопеды.

Далее истец посетила консультации врачей-имплантологов в различных клиниках города, несколько раз истцу чистят свищ и дают неутешительный прогноз, что 11 зуб под удаление, зуб спилен под корень, опоры для установки коронки нет, весь зуб – огромная пломба и имеется обширная резорбция, 21 зуб скорее всего тоже необходимо удалить, так как там трещина в корне и от зуба почти ничего нет, только композитный материал.

Истец считает, что стоматологические услуги были оказаны ей ответчиком некачественно, ответчиком изуродованы два зуба в эстетически значимой зоне, сожжён корень зуба, что привело к невозможности проведения имплантации с моментальной (немедленной) нагрузкой, а также к проблемам с мягкими тканями.

Врачом неверно был выбран план лечения, оказанные стоматологические услуги выполнены с существенными недостатками, цель лечения (отбеливание) не достигнута.

Стоимость некачественно оказанных услуг составляет сумму 20 230 рублей.

Как потребитель медицинских услуг истец имеет право на соблюдение качества оказываемых медицинских услуг, информации, которая может повлиять на качество оказываемой услуги (статья 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В нарушение требований части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» в ответ на запрос медицинских документов, связанных с её лечением, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из медицинской карты, в которой отсутствовали сведения о посещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал истцу выписку из медицинской карты, в которой указал даты посещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не указал даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает это недобросовестным поведением со стороны ответчика и нарушением сроков предоставления медицинских документов.

Также в выписке из медицинской карты содержатся сведения о якобы данных истцу рекомендациях по протезированию, которые фактически не выдавались и за которые она не расписывалась на приёме у врача.

В результате некачественно произведённых медицинских процедур здоровью истца причинён вред, выразившийся в необходимости удаления 11 зуба, необратимых повреждений 21 зуба, убытки костной ткани, потеря функции зубов.

В связи с некачественно произведёнными медицинскими процедурами истец понесла (вынуждена понести) убытки в виде следующих затрат на лечение и установку импланта в ООО «ГПЦ ПАКС» и ООО «СОУЛ ДЕНТАЛ»: дренирование свищевого хода в проекции корня 11 зуба, КТ снимок; консультация у пародонтолога; замена потемневшего пломбировочного материала между 11 и 21 зубами; консультации врачей хирурга и ортопеда; удаление 11 зуба; установка имплантата; использование костно-пластического препарата в области 1 дефекта; анестезия проводниковая; увеличение зоны, прикреплённой и кератизированной десны в области одного импланта; изготовление временной коронки (гарнитурные зубы); армирование временных коронок; коррекция протеза; лечение зубов с помощью ретрактора стоматологического коффердама, профессиональная гигиена полости рта с использованием пескоструйного аппарата, профессиональная гигиена в области одного зуба (ультразвуковая); изготовление капы защитной на нёбо; установка формирователя десны с анестезией; радиовизиография в области одного зуба; реконструкция рецессии туннельной методикой 1-3 зуба (пластика десны) с анестезией; консультации стоматолога-ортопеда и стоматолога-хирурга в ООО «СОУЛ ДЕНТАЛ»; исследование на диагностических моделях челюстей с восковой моделировкой, восстановление зуба коронкой временной прямым методом; восстановление зуба коронкой временной композитной фрезерованной лабораторным методом, протезирование зуба с использование имплантата – временный абатмент.

Кроме того, согласно плану лечения по договору с ООО «СОУЛ ДЕНТАЛ» истцу предстоят следующие манипуляции: восстановление зуба коронкой из материала или диоксид циркония с индивидуальной эстетикой высокой сложности (11, 21), всего в сумме 144 000 рублей, из которой истцом фактически оплачена 44 200 рублей; протезирование зуба с использованием имплантата – индивидуальный циркониевый абатмент с титановым основанием (без стоимости коронки), всего в сумме 30 000 рублей.

Общая сумма убытков, вызванных некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг (включая будущие расходы) на дату подачи иска составляет 442 505 рублей.

На дату подачи иска лечение (протезирование) 11 зуба не завершено, что не исключает возможности взыскания данных затрат на основании имеющегося плана лечения, составленного медицинской организацией ООО «СОУЛ ДЕНТАЛ».

В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку врачом ФИО2 уничтожены два зуба в эстетически важной зоне. По вине ответчика в дальнейшем истцу пришлось перенести удаление 11 зуба и другие многочисленные болезненные процедуры, истец вынуждена была длительное время ходить в маске, что привело к трате душевого спокойствия и возможности ведения прежнего и привычного образа жизни. Также истец постоянно вынуждена испытывать чувство неопределённости в связи с необходимостью длительного и дорогостоящего лечения 21 зуба.

Истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку между некачественным оказанием медицинских услуг и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

20 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг и убытков в виде затрат по лечению в другой клинике, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Ортодонтический Центр ДентИдеал Плюс» стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 20 230 рублей, затраты на устранение недостатков (убытков), вызванных некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 442 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика – адвокат Васильев В.А., действующий на основании доверенности и ордера, ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали письменные возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации о 11 мая 2023 гола №736, вред, причиненный жизни и (или) здоровью пациента в результате предоставления ему некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор оказания медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить в оговорённое с заказчиком время обследование и осмотр последнего для установления предварительного диагноза, объёма необходимого лечения, о результатах обследования исчерпывающе проинформировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения. В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесённым в амбулаторную карту заказчика, врач ФИО2 обеспечивает качественные и наиболее безопасные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств. В случае непредвиденного отсутствия лечащего врача в день, назначенный для лечения, исполнитель вправе посетить другого врача для проведения лечения.

Заказчик обязалась предварительно оплатить стоимость медицинских услуг на день оплаты по расценкам действующего прейскуранта; исполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки.

Договор вступает в силу с момента обязательного ознакомления заказчика с договором, его подписи о согласии с «Правилами оказания платных медицинских услуг» и возможных причин ухудшения результатов лечения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для оказания платных медицинских услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для оказания консультации о возможности установки коронок на депульпированные зубы, которые начали темнеть, применения иных методов, а также для дальнейшего проведения данных процедур. Стоматологические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны ей ответчиком некачественно, ответчиком изуродованы два зуба в эстетически значимой зоне, сожжён корень зуба, что привело к невозможности проведения имплантации с моментальной (немедленной) нагрузкой, а также к проблемам с мягкими тканями. Врачом неверно был выбран план лечения, оказанные стоматологические услуги выполнены с существенными недостатками, цель лечения (отбеливание) не достигнута. Стоимость некачественно оказанных услуг составляет сумму 20 230 рублей.

Как потребитель медицинских услуг истец имеет право на соблюдение качества оказываемых медицинских услуг, информации, которая может повлиять на качество оказываемой услуги (статья 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В выписке из медицинской карты содержатся сведения о якобы данных истцу рекомендациях по протезированию, которые фактически не выдавались и за которые она не расписывалась на приёме у врача. В результате некачественно произведённых медицинских процедур здоровью истца причинён вред, выразившийся в необходимости удаления 11 зуба, необратимых повреждений 21 зуба, убытки костной ткани, потеря функции зубов.

В связи с некачественно произведёнными медицинскими процедурами истец понесла (вынуждена понести) убытки в виде затрат на лечение и установку импланта в ООО «ГПЦ ПАКС» и ООО «СОУЛ ДЕНТАЛ». Общая сумма убытков, вызванных некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг (включая будущие расходы) составляет 442 505 рублей.

20 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг и убытков в виде затрат по лечению в другой клинике, которая не была удовлетворена.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», реестры услуг визитов, договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», материалы КТ и рентген-снимки, договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГАУЗ «Поликлиника городская стоматологическая №», договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДентИдеал Люкс», 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на Информированное согласие истца с процедурой отбеливания девитального зуба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено об информировании истца об альтернативных вариантах лечения – покрытии зубов коронками. На одну процедуру отбеливания девитального зуба, включающую в себя несколько визитов к врачу, требуется оформление только одного информированного добровольного согласия, что имело место в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения процедуры.

Из письменного заявления третьего лица по делу, врача ФИО2 следует, что по заключённому между сторонами по делу договору истцу оказывались различные стоматологические услуги. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу за консультацией по поводу потемнения депульпированных ранее в другой клинике 11 и 21 зубов. ФИО2 оказала истцу консультацию и разъяснила о возможных вариантах лечения. В частности, ФИО2 предложила либо установить коронки на указанные выше зубы, как ей было ранее рекомендовано другими врачами, либо провести внутрикоронковое отбеливание. Таким образом, врач проинформировала истца об альтернативных способах решения её проблемы, их стоимости и гарантийных сроках на данные виды стоматологических услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предупредила о возможных негативных последствиях, в том числе возможной резорбции тканей. Стоимость установки коронок существенно превышает процедуру внутрикоронкового отбеливания. ДД.ММ.ГГГГ истец дала своё информированное добровольное согласие на проведение ей процедуры внутрикоронкового отбеливания 11 и 21 зубов. Перед проведением процедуры врач ознакомилась с результатами КЛКТ истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая клиническую картину зубов истца, процедура внутрикоронкового отбеливания проведена врачом с последующим наблюдением и коррекцией. В ходе указанной процедуры ФИО2 применялись только сертифицированные в Российской Федерации стоматологические материалы и использовались только утверждённые методики. Процедура по внутрикоронковому отбеливанию выполнена истцом успешно, поскольку в дальнейшем в течение года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного на данный вид терапевтических стоматологических услуг, истец за помощью или с какими-либо жалобами к ФИО2 не обращалась. После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца в клинике проведена внутренняя проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана объяснительная записка, в которой она пояснила, что факты, изложенные истцом в претензии, не соответствуют проведённому лечению. ФИО2 не причиняла вреда здоровью истца и каких-либо жалоб по качеству оказанных услуг, в том числе по поводу повреждения десны, за весь период лечения к ней от ФИО1 не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов № от 4 марта 2025 года, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», при оказании медицинской помощи истцу ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом верно установлен диагноз, проведено показанное внутрикоронковое отбеливание с корректной последовательностью применения отбеливающего препарата, достигнута положительная динамика («пациентку устраивает цвет эмали коронок зубов 1.1 и 2.1 зубов» на приёме от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо осложнений указанного терапевтического лечения как во время его проведения, так и после его выполнения не развилось, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Таким образом, медицинская помощь истцу ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показано, проведена в необходимом объёме, с соблюдением соответствующих техник и этапов (то есть «технологии и услуги по внутрикоронковому отбеливанию» в соответствии с положениями медицинской науки и практики, а также договорных условий в части качества оказанных услуг, каких-либо недостатков и/или дефектов не установлено.

Эксперты отмечают, что каких-либо нормативных актов, в том числе клинических рекомендаций, регламентирующих правила проведения внутрикоронкового отбеливания, не существует, поскольку многие манипуляции и приёмы зависят от опыта, квалификации и предпочтения врача терапевта, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в том числе необходимой врачебной тактики, в подобных случаях проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Эксперты также отмечают, что оценка соответствия оказанных медицинских услуг иным (то есть за исключением наличия/отсутствия дефектов и/или недостатков (положением заключённого договора) порядком расчёта, гарантийных обязательств и прочее) требует правовой оценки и установления фактических обстоятельств, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, не является предметом экспертной деятельности.

Развитие у ФИО1 резорбции корня зуба 1.1 и множественных рецессий десны на верхней челюсти является следствием имеющейся у неё патологии (хронический генерализованный пародонтит), обусловлено индивидуальнми особенностями организма, в том числе неудовлетворительной гигиеной полости рта; ранее проведённым лечением (эндодонтическим) зуба 1.1 по поводу осложнённого кариеса; перенесённым ортодонтическим лечением аномалии положения зубов, не является показателем качества оказанных стоматологических (терапевтических) услуг, что подтверждается: отсутствием дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи в Обществе; индивидуальными особенностями организма – ранее проходила ортодонтическое лечение по поводу аномалии положения зубов, тонкий фенотип десны, неудовлетворительная гигиена полости рта, что способствует прогрессированию хронического генерализованного пародонтита, зуб 1.1 ранее эндодонтических (девитализирующее лечение) лечен по поводу осложнённого кариеса, что снижает защитные свойства зуба к инфекционным агентом; характером патологического процесса и динамикой рентгенологических изменений;

– у истца на приёме ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» выявлены множественные рецессии десны с множественными зарубцевавшимися свищевыми ходами и рубцовой деформацией в области межзубных сосочков зубов 1.2, 1.1, 2.1, что указывает на длительное течение патологического процесса с присоединением патогенной микрофлоры в пародонтальных тканях с образованием пародонтальных абсцессов;

– при судебно-рентгенологическом исследовании конусно-лучевой компьютерной томографии зубных рядов истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крупного дефекта на мезиальной поверхности шейки и коронковой трети корня 1.1, прилежащего к дефекту костной ткани пародонта, при этом в динамике (КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ) указанный дефект прогрессировал с вовлечением в процесс дистальной контактной поверхности шейки и корня, полностью разрушающей дистально контактную стенку канала.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии патологического процесса в пародонтите (хронических генерализованной пародонтит) с образованием периодонтальных абсцессов со свищевыми ходами в области 1.2, 1.1, 2.1 зубов, с поражением межальвеолярной перегородки между 1.1 и 2.1 зубами с последующим вовлечением мезиальной стенки корня 1.1 зуба в патологический процесс и прогрессирующей резорбции корня и стенки корневого канала.

Таким образом, возникшее у истца ухудшение состояние здоровья в виде развития резорбции корня зуба 1.1 и множественных рецессий десны на верхней челюсти обусловлено имевшейся патологией и индивидуальными особенностями организма, в связи с чем не состоит в причинно-следственной связи с оказанными ей медицинскими услугами (внутрикоронковое отбеливание зубов 1.1, 2.1 в ООО «ДентИдеал плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н, под вредом, причинённым здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно пункту 23 названных Медицинских критериев, при производстве судебной-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествуюшее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причинённый здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

В соответствии с пунктом 24 указанных Медицинских критериев ухудшения состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе исследования представленных материалов дела и медицинской документации каких-либо дефектов и/или недостатков не установлено, возникшее у ФИО1 ухудшение состояния здоровья в виде резорбции корня зуба 1.1 и множественных рецессий десны на верхней челюсти обусловлено имевшейся патологией и индивидуальными особенностями организма. В связи с чем в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 4 марта 2025 года, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов ФИО1, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО6 полностью поддержал данное, в том числе им заключение, пояснил в ходе допроса, что эксперты изучали медицинские документы, которые были в материалах дела. Никакой определённой методики не существует. На снимке не было никаких метаданных, экспертам предоставлен только скриншот снимка, поэтому дату снимка они не указали, на странице 21 заключения прикрепляют его к исследованию. Пародонтоз и пародонтит – одно и тоже. Десна, возможно, была воспалённой, а потом нет, но убыль ткани всё равно происходит. Невозможно стопроцентно утверждать, был ли у пациента пародонтит в момент использования в момент использования препарата. Эксперт советовался с представителем кафедры гигиены института имени Павлова, который прислал ему план занятия, где в отдельное обсуждение выведены противопоказания к отбеливанию зубов. Данный документ не имеет никакого официоза, но эксперт на него сошлётся. В данном файле указываются противопоказания к отбеливанию зубов, это протокол обучения врачей. Никаких правил нет, существуют только определённые инструкции, и врачи, по большей части, пользуются опытом. В данном файле указывается причиной и противопоказания к отбеливанию наличие пародонтита в воспалённой форме. При первом посещении ответчика указывается кариес депульпированного зуба, это указывается в карте 2015 года. Рентгена перед отбеливанием не было. Первое упоминание КТ было в феврале 2020 года. Клинических рекомендаций по частоте выполнения КТ перед обследованием отбеливанием нет. Снимку было меньше года, поэтому он вполне мог использоваться. Никаких дефектов диагностики не выявлено. Эксперт не считает, что есть срок сохранения внутриканального отбеливания, это всё зависит от состояния зубов. Если диагноз поставлен верно, и врач в этом уверен, то нет необходимости в снимке КТ, никаких стандартов нет. Если есть налёт, то его надо счищать, но необходимо смотреть на его выраженность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена гигиена, то есть можно сказать, что перед отбеливанием гигиена проведена, нужна ли была ещё одна, решается по усмотрению врача. Клинических рекомендаций, которые бы принуждали описывать гигиеническое стояние зубов, нет, поэтому всё на усмотрение врача. Изоляция соседних зубов также проводится на усмотрение врача, поскольку никаких принудительных нормативных документов нет. Врач не должен давать кому-либо каких-либо рекомендаций, врач делает только назначение. Врач провёл законченную услугу, больше никаких назначений не нужно было. После проведения процедуры отбеливания назначается явка по жалобам, то есть пациенту назначается поход к врачу при обнаружении каких-либо дефектов. Через год отёк десны не может быть следствием отбеливания. Индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба существует, им до сих пор пользуются. Разрушение считается, когда разрушение произошло 60%. Плотность зависит от минерализации дентина. Резорбция началась раньше и её не остановить. Хроническая резорбция не является противопоказанием к отбеливанию. Риски прописываются в добровольном информировании и согласии, но все риски на пациента переваливать нельзя. Все последствия отбеливания проявляются за один месяц. Если что-то происходит через год, то данный процесс не связан с отбеливанием. Рентген от 2019 гола содержит резорбцию кости. Исследовать резорбцию суд не просил. Рентген и КТ являются дополнительными инструментами в стоматологии, но всё зависит от ситуации, иногда без них невозможно провести лечение. Первый диагноз, который является противопоказанием к отбеливанию, был поставлен истцу в 2022 году. В любом случае у истца был один итог, без отбеливания, возможно, зубы были потеряны чуть позже.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее причинение вреда здоровью, необходимость несения ею заявленных убытков, следовательно, к выводу об отказе в иске в указанной части.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт того, что возникшее у неё ухудшение состояние здоровья в виде развития резорбции корня зуба 1.1 и множественных рецессий десны на верхней челюсти обусловлено имевшейся патологией и индивидуальными особенностями организма, в связи с чем не состоит в причинно-следственной связи с оказанными ей медицинскими услугами (внутрикоронковое отбеливание зубов 1.1, 2.1 в ООО «ДентИдеал плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что диагноз пародонтоз, являющийся противопоказанием к отбеливанию зубов, поставлен ей в 2022 году.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд принимает во внимание и показания допрошенного судом эксперта о том, что в любом случае у истца был один итог – зубы были бы потеряны, но без отбеливания, возможно, чуть позже.

Учитывая, что факт надлежащего оказания истцу медицинских услуг нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о ненадлежащем информировании ответчиком о последствиях проводимых медицинских мероприятий опровергаются представленным в материалы дела информированным согласием ФИО1, не оспоренным ею надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, учитывая установленный факт того, что при оказании истцу медицинских услуг ответчиком не было допущено нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выводы экспертизы не опровергнуты, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам стороны истца, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение зубов и необходимость несения ею заявленных к взысканию убытков наступили в результате дефектов оказанной ей ответчиком медицинской помощи, тогда как в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основания своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодонтический Центр ДентИдеал Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья А.Г. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.