Дело № 2а-165/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000301-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 29 июля 2024 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что ОСП по Михайловскому району 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному обязательству. Вместе с тем, судебным-приставом исполнителем ФИО1, в производстве которого находится данное исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супруга, не производились; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения вор факту неисполнения решения суда не выносилось, в то время как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 18.12.2023 по 11.07.2024, обязав последнего применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1, представить административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания указанное лицо извещалось надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО3, указала на несогласие административного ответчика с требованиями административного иска в полном объеме, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 Так, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в банки с целью установления наличия у должника счетов; наличия на счетах денежных средств; наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; ФНС – о счетах должника в банках, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника; ГУВМ МВД России – о месте жительства/регистрации должника; ГИБДД – о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ПФР – о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы; Росреестр – о наличии у должника недвижимого имущества. Проверка имущественного положения должника показала, что должник официально трудоустроен в КФХ «Шадринское» и получает заработную плату, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Кроме того, с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится КФХ «Шадринское», должник проживает на указанной территории в общежитии хозяйства; имущество, подлежащее акту описи и аресту, у должника не обнаружено. В связи с чем, указывая на самостоятельность судебного-пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, и отсутствия проявленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП бездействия, а также ввиду недоказанности нарушения административным истцом ёего прав и законным интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», исходя из следующего. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует что оно возбуждено 18.12.2023 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району ФИО3 на основании электронного исполнительного документа - судебного приказа, выданного 15.12.2023 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по гражданскому делу №, и предметом исполнения которого является взысканная с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору в общей сумме 408 808 руб. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 26.12.2023.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 12.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», Филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» в пределах взыскиваемой суммы 408 808 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 обращено взыскание на заработную плату должника в КФХ «Шадринское», с осуществлением удержаний из заработной платы в размере 50%, до полного погашения взыскиваемой по исполнительному документу денежной суммы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 15.02.2024 по 28.07.2024 перечислено 196412,93 руб. 

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлен факт проживания должника по адресу регистрации, - в общежитии КФХ «Шадринское». Имущество, принадлежащее должнику, подлежащего акту описи и аресту, не установлено, о чём в присутствии понятых составлен соответствующий акт от 26.06.2024.

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности начиная с декабря 2023 года периодически направлялись запросы в различные банки, в ФНС России, в ПФР, ГУ МВД России, в Росреестр. 

Таким образом, исследованные судом материалы в своей совокупности подтверждают законность совершенных должностными лицами ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023. При этом какого-либо проявленного со стороны должностных лиц ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, и в частности судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, бездействия, нарушающего требования закона, а также права и законные интересы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», как стороны исполнительного производства, в пользу которого ежемесячно поступают денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника (в размере 50%), судом не усматривается. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом- исполнителем ОСП по Михайловскому району в установленные сроки было возбуждено, до настоящего времени производство не окончено, в рамках его исполнения судебным приставом принимается необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о не направлении иных запросов в отношении должника (в органы ЗАГС), в неустановлении имущественного положения супруга должника, само по себе не свидетельствует о неэффективности и недостаточности (неполноте) исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в заявленный административный истцом период, поскольку Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе мер и совершении исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. При этом, доказательств, что избранные судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют закону, либо не обеспечивают исполнение исполнительного документа, тем самым нарушают права и законные интересы взыскателя, административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, по настоящему делу не установлена, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа незаконными, как нарушающим права административного истца, и возложении на указанного административного ответчика каких-либо обязанностей, не имеется. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.