Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Дзержинск

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

представителей гражданских истцов - адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, а также ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

22.08.2017 года около 23 часов 06 минут, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил дестабилизировать деятельность 

<

данные изъяты>, правоохранительных органов и служб быстрого реагирования, путём заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дестабилизацию работы государственных учреждений, ФИО4 22.08.2017 в 23 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> имея сотовый телефон с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № позвонил по каналу связи «№», зная, что это номер телефона 

<

данные изъяты> и осознавая, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заложено взрывное устройство. Получив информацию о заложенном взрывном устройстве в 

<

данные изъяты>, полицейский ЛПП 

<

данные изъяты> ЛОП 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, не подозревая о её ложности, организовал эвакуацию сотрудников и посетителей 

<

данные изъяты>. На место происшествия были направлены: следственно-оперативная группа 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте, сотрудники ОБППСП Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, бригада скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, отделение ФПС № пожарно-спасательной части ФГКУ «

<

данные изъяты>», аварийно-спасательный отряд Управления по делам ГО ЧС и ПБ 

<

данные изъяты>, которые незамедлительно выехали по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра здания 

<

данные изъяты>, включая служебные и хозяйственные помещения, подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие, дезорганизовав работу 

<

данные изъяты> и создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, отвлёк силы и средства вышеуказанных служб на проверку ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, представители граждански истцов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №) как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>.

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, фондом «

<

данные изъяты>» - положительно. 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от 25 декабря 2017 года ФИО4 

<

данные изъяты>. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и в пространстве. В настоящее время ФИО4 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он имеет 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применяется не наиболее строгий вид наказания.

Рассматривая гражданские иски 

<

данные изъяты> и ФГКУ «

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ФГКУ «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4

При этом, ФИО4 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски 

<

данные изъяты> и ФГКУ «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО4 на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности;

- запись речевого регистратора УМВД России по 

<

данные изъяты> на диске DVD+RW, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: