Дело № 5-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

защитника Шумиловой Л.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 5 декабря 2018 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 28 июля 2018 года в 13 часов 25 минут ФИО5, управляя мотоциклом «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома 2 по улице Малая Пролетарская г. Ярославля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на масляную лужу на дорожном покрытии, произвел опрокидывание, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил правильность своих объяснений, данных в ходе административного расследования, согласно которым 28 июля 2018 года он, управляя мотоциклом «БМВ», двигался по улице Мельничная в сторону Московского проспекта со скоростью 30-40 км/ч. После пересечения пешеходного перехода в районе дома 2 по улице Малая Пролетарская мотоцикл внезапно опрокинулся, «пролетел» около 15 метров, ударился об бордюр. Он и пассажир ФИО1 упали на асфальт, проскользили до бордюрного ограждения и ударились об него. Когда встал, увидел масляную лужу размером около 50-60 метров на полосе, по которой они двигались. В результате ДТП пострадали он и пассажир, мотоцикл получил механические повреждения. Своей вины в ДТП не усматривает, поскольку скоростной режим им нарушен не был, место, где произошло ДТП, ему хорошо знакомо, скорость движения им была выбрана с учетом дорожных условий и дорожного покрытия, если бы мотоцикл на наехал на масляную лужу, которая была не видна с расстояния, заноса и опрокидывания мотоцикла не произошло бы.

Защитник ФИО5 – Шумилова Л.В. высказала аналогичную позицию, полагая, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что 28 июля 2018 года она с ФИО5 передвигались на мотоцикле «БМВ» со скоростью около 30-40 км/ч. При выезде на улицу Малую Пролетарскую мотоцикл внезапно совершил занос с дальнейшим опрокидыванием. Она и водитель ударились об бордюр. После падения встала, увидела лежащий мотоцикл, и большую лужу масла по всей дороге. После ДТП увезли в травмопункт, после чего проходила лечение в связи с полученными травмами. Правильность указанных объяснений ФИО6 подтвердила.

Кроме того, судом исследованы представленные в подтверждение вины ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения следующие материалы: 

- протокол об административном правонарушении 76 АВ №195344 от 5 декабря 2018 года;

- сообщения из больницы им. Соловьева;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места ДТП;

- акт от 28 июля 2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги имеется полоса масляной жидкости длинно 62 м; 

- объяснения ФИО3 и ФИО4 о том, что двигались на мотоцикле«БМВ» с государственным регистрационным номером НОМЕР, который при совершении поворота с улицы Мельничной на улицу Малая Пролетарская опрокинулся на бок, после чего его пронесло до дорожного ограждения. На асфальте от улицы Мельничная до улицы Малая Пролетарская была длинная масляная лужа, которая, по их мнению, и стала причиной падения мотоцикла;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2215 от 20 сентября 2018 года, согласно выводам которого у ФИО5 имелись рана в проекции правой надбровной области, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью, а также участок осаднения кожи в нижней трети правой голени, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью;

- заключение судебно-медицинских экспертов № 2750 от 17 ноября 2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелась закрытая травма левой руки: вывих левого локтевого сустава, закрытый перелом проксимального метаэпифиза (верхнего конца) левой лучевой кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, а также ссадины на левой ноге, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

- фотографии с места ДТП.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает не доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заноса и опрокидывания мотоцикла под управлением ФИО5, а также факт причинения в результате этого ФИО5 легкого вреда здоровью, ФИО1 – средней тяжести вреда здоровью. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 вменяется, что он, управляя мотоциклом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на масляную лужу на дорожном покрытии, произвел опрокидывание, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что транспортное средство он вел с разрешенной скоростью, внимательно следил за дорожной обстановкой, опрокидывание мотоцикла произошло из-за масляной лужи на проезжей части.

Пояснения ФИО5 материалами дела не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и что между его действиями и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, существует причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 29.4 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5; 29.9; ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова