Дело №2-169/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000211-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 27 ноября 2020 г. 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 737 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 737 руб. 81 коп.

В обоснование иска указало, что 6 февраля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 353 557 руб. под 24,9% годовых, количество процентных периодов 60.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 353 557 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, Банк произвел перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита: 54 557 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы. 

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, состоящего, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графика погашений, согласно котором сумма ежемесячного платежа составила 10 367 рублей 01 копейка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.01.2019г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.05.2016г. по 11.01.2019г. в размере 90 196 рублей 26 копеек, что является убытками банка. 

Согласно расчету задолженность заемщика по договору составляет 400 737 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга – 265 467 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 16 021 рубль 15 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 90 196 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 907 рублей 58 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,319,408,434,809,810,820 ГК РФ, истец просит суд зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014г. в размере 400 737 рублей 81 копейку, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7 207 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что кредитный договор с истцом не заключал, подпись на кредитном договоре ему не принадлежит. В 2013 году он направлял в Банк заявку на предоставление кредита с приложением ксерокопии паспорта, однако кредитный договор оформлен не был. Результатам почерковедческой экспертизы не доверяет, поскольку истцом не представлен подлинник кредитного договора, что лишало эксперта провести достоверную экспертизу. Представил суду возражения на исковые требования в письменном виде в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности № от 15.07.2020 ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве на возражения ответчика на исковые требования ФИО2 указала, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком согласно выписке лицевого счета 20.02.2017г. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору истец обратился к мировому судье 16 июля 2019г. 23 июля 2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 12 декабря 2019 года был отмен. В соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ период времени с момента обращения за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа (149 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Исковое заявление Банка направлено в суд через портал ГАС «Правосудие» 14.07.2020.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом ст. 29 названного Федерального закона №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.02.2014г., по условиям которого Банк предоставил кредит 353 557 рублей, из которых 299 000 рублей сумма к выдаче, 54 557 рублей страховой взнос от потери работы, с процентной ставкой 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно аннуитетными платежами по 10 367 рублей 01 копейка, за исключением последнего платежа 11 января 2019 года в сумме 9 851 рубль 24 копейки (л.д.11,38-42).

Своей подписью в кредитном договоре Литвинов В..И. подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочел и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов, счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещение по почте», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д.11).

Банк выполнил все условия договора, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 353 557 рублей, из которых: 299 000 рублей выданы заемщику наличными денежными средствами со счета, 54557 рублей перечислены в соответствии с заявлением на страхование № от 06.02.2014года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.16,65-68).

Определением суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2020 года, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз», следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в кредитном договоре № от 06.02.2014 в графе «ФИО и подпись Клиента» (л.д.102), в графике погашения задолженности по карте от 06.02.2014г. в графе «(подпись Клиента») (л.д.104), в заявлении на добровольное страхование № от 06.02.2014 в графе «(Подпись и ФИО Страхователя)» выполнены самим ФИО1 (л.д.129-137).В заключении № от 19.10.2020 эксперт указал, что подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от 06.02.2014, в графике погашения кредитов по карте от 06.02.2014г., в заявлении на добровольное страхование № от 06.02.2014 выполнены рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (л.д.138-143).

Вопреки доводам ответчика на экспертизу судом были представлены подлинники кредитного договора, графика погашения задолженности по карте и заявления на добровольное страхование.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

После получения 06.02.2014 кредита заемщиком ФИО1 в 2014-2017 годах производились платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору, при этом допускались просрочки уплаты платежа (л.д.65-68).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.07.2020 задолженность ФИО1 составила 400 737 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга – 265 467 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 16 021 рубль 15 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 90 196 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 907 рублей 58 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей (л.д.37-47).

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита ответчиком не погашена.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора потребительского кредита, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов и штрафных санкций.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций (неустойки).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент разрешения спора представлено не было, представленный истцом расчет долга не оспорен, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Из выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения кредита истцом осуществлен 20.02.2017.

По заявлению банка, направленному мировому судье 16.07.2019, судебным участком Верховского района Орловской области 23.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014.

В связи с поступившими возражениями ФИО3 определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12.12.2019 судебный приказ отменен (л.д.

Следовательно, период времени с момента обращения банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежат исключению из общего срока исковой давности (период с 16.07.2019 по 12.12.2019, что составляет 149 календарных дней)..

В соответствии с квитанцией об отправке исковое заявление отправлено банком в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» 14.07.2020 (л.д. 18).

Таким образом, с учетом времени приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь с 16.12.2017 (20.07.2017+149 дней), на день обращения с иском в суд не истек.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования о возврате всей суммы кредита обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3603 рубля 75 копеек, обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 3603 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что судебный приказ в отношении ответчика в связи с поступившими возражениями должника отменен. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3603 рубля 75 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 207 рублей 38 копеек, оплаченная истцом по платежным поручениям №6963 от 29.06.2020 и №4750 от 14.06.2019 (л.д.20,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 737 рублей 81 копейка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014г. 400737 (четыреста тысяч семьсот тридцать семь) рублей 81 копейку, из которых сумма основного долга – 265 467 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 16 021 рубль 15 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 90 196 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 907 рублей 58 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3603 рубля 75 копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 38 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1, на сумму 400 737 (четыреста тысяч семьсот тридцать семь) рублей 81 копейку и запрета совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий Т.В. Глебова