Председательствующий – судья Немченко Р.П. (дело №3/1-236/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1474/2025

24 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого М.С.Г.,

его защитника - адвоката Юхачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юхачева А.А. в интересах обвиняемого М.С.Г. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

М.С.Г., 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 1 января 2026 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М.С.Г. и его защитника Юхачева А.А. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.С.Г. обвиняется в том, что 17 января 2006 года около 7 часов 20 минут он, действуя умышленно, совместно и согласованно с А.В.И. и Ш.О.А., в целях хищения имущества З.В.П. путем нападения на него и убийства, прибыли к дому 

<

адрес>, где встретившись с З.В.П., в соответствии с распределенными между ними ролями, из корыстных побуждений, Ш.О.А. произвел не менее четырех выстрелов из боевого огнестрельного пистолета системы «Макарова», снаряженного боевыми патронами калибра 9 мм, в грудь З.В.П., причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и наступление его смерти на месте происшествия, а М.С.Г., наблюдая за окружающей обстановкой, обыскал автомобиль З.В.П., после чего они похитили из одежды З.В.П. денежные средства в общей сумме 673 007 рублей и огнестрельный пистолет, с которыми М.С.Г., Ш.О.А. и А.В.И. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

17 января 2006 года прокуратурой Советского района г. Брянска возбуждено уголовное дело №00089 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа З.В.П. с признаками насильственной смерти.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось и приостанавливалось, последний раз предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 октября 2025 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 5 ноября 2025 года на 1 месяц 27 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 1 января 2026 года.

9 декабря 2025 года М.С.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело расследуется следственной группой, руководителем которой назначен руководитель отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО1

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении М.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юхачев А.А. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд нарушил принцип состязательности уголовного процесса, вышел за пределы доводов следователя, и, помимо указания на тяжесть предъявленного М.С.Г. обвинения и на отсутствие у него семьи, в обоснование своих выводов о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указал на иные обстоятельства – обвиняемый проживает на территории приграничного субъекта РФ и может скрыться за ее пределами, знаком с участниками уголовного судопроизводства, к настоящему времени не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъяты все предметы, которые могут иметь значение. При наличии в материалах дела удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции об отсутствии жалоб со стороны соседей на М.С.Г., суд необоснованно указал о том, что обвиняемый «характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению», незаконно сослался на наличие у М.С.Г. судимости, которая погашена.

Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что судом проигнорированы и не учтены доводы стороны защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по делу, что в данном случае - при возбуждении дела в 2006 году и общем сроке предварительного следствия, продленном до 9 месяцев, также не является надлежащем основанием применения самой строгой меры пресечения. Считает, что вывод суда об обоснованности подозрения не подтверждается данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к преступлению.

Обращает внимание, что М.С.Г. является пенсионером, родственников за пределами РФ и заграничного паспорта не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, в том числе с престарелой матерью, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом по общему заболеванию.

Кроме того, полагает, что ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО1 не согласовано руководителем следственного органа, как того требует закон.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по ходатайству прекратить, обвиняемого М.С.Г. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.3 ст.97 УПК РФ, в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

При принятии решения в отношении М.С.Г. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Суд проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему М.С.Г. Эти данные подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, допросов свидетелей Ш.О.А., С.В.Е., С.С.В., С.А.В., предъявления для опознания лица по фотографии, очной ставки, заключениями экспертов, а также иными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Изучением личности верно установлено, что обвиняемый М.С.Г. ранее судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей на его недостойное поведение в быту не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в браке не состоит, является инвалидом 

<

...> по общему заболеванию, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. М.С.Г. знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в настоящее время не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъяты все предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На основании этих данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, М.С.Г. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого М.С.Г. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.С.Г. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство подано надлежащим лицом, в пределах полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ и п.3 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается нарушения судом принципов состязательности сторон, положений ст.252 УПК РФ. Рассматривая ходатайство, суд не вышел за пределы своих полномочий и не допустил в постановлении противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность избранной меры пресечения. Основания избрания конкретной меры пресечения указаны судом на основании изучения личности обвиняемого М.С.Г. и обстоятельств расследуемого преступления.

Процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст.108 УПК РФ, судом не нарушена.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов