Дело N 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г.Ялта, Республика Крым 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района Республики Крым ФИО3 от 04 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 04 апреля 2019 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 22 марта 2019 года около полуночи, управляя автомобилем марки «Фольксваген гольф», госномер № был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием «Алкотестера», на что он согласился в присутствии двух понятых, так как был совершенно трезв. В присутствии понятых «Алкотестер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. В протоколе указаны такие признаки алкогольного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Ни запаха алкоголя, ни неустойчивости позы, ни нарушении речи зафиксировано не было, хотя эти признаки являются одними из главных признаков состояния опьянения. По мнению заявителя его согласие пройти освидетельствование на месте, а также отсутствие явных признаков какого-либо опьянения не давало законного права сотрудникам ДПС направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица объясняется тем, что с 1993 года страдает кожным заболеванием псориаз, которое проявляется покраснением кожи и шелушением. А якобы не соответствующее обстановке поведение свидетельствует лишь о том, что он не является местным жителем, плохо знает город, тем более в ночное время суток сложно было ориентироваться, искать аптеку. Однако доводы судом не были приняты во внимание, не исследованы судом, им не дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, реальные события неправильно отражены в постановлении суда. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 (водительское удостоверение № ЯНА №) 22 марта 2019 года в 00 часа 37 минут на ул. Московская, д.12 в г. Ялте, управляя транспортным средством марки «Фольксваген гольф» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Исходя из положений части1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, так же установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под его управлением, «Алкотестер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л.

Согласно протоколу № от 22 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, проехать в медицинское учреждение отказался. 

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксированы предъявленное требование и совершенные действия (бездействие), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Непосредственно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уточняет, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, т.е. основываться на положениях и нормах КоАП РФ.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании.

Видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 ведет себя адекватно, спокойно, отвечает на вопросы должностного лица, прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, т.е. его поведение является соответствующим ситуации и обстановке, что подтверждает доводы заявителя о том, что отсутствовал такой признак как поведение, не соответствующее обстановке. 

Так же подтверждены в судебном заседании медицинскими документами доводы ФИО1 о том, что он страдает кожным заболеванием - псориаз, которое проявляется покраснением кожи и шелушением, что обосновывает окраску кожных покровов лица и исключает такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, на видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не очевиден.

Иных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом не установлено.

Прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства измерения, отрицательный результат освидетельствования, отсутствие явных внешних признаков опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в своей совокупности, а так же конкретные обстоятельства и материалы дела, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая во внимание, что отказ от выполнения незаконного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района Республики Крым от 04 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко