УИД:26RS0007-01-2023-000572-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н. 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, по следующим причинам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере 70.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1.150 рублей. 

Однако судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, а именно, в адрес взыскателя не направлены копия постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника либо его имущества, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения /постановления, акты выхода и т.д./, в адрес взыскателя не поступало, чем существенным образом нарушается права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие врио начальника Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому края ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащих в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", а также выраженное в нарушений статей 64.1, 65, 67, 80, 98 "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель истца ООО "МКК Универсального Финансирования" ФИО4 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители соответчиков врио начальник Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что ею все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, связанные с обращением взыскания на доходы должника были выполнены в полном объеме.

Кроме того в адрес взыскателя были направлены все процессуальные документы в рамках исполнительного производства, а заявление о розыске должника и его имущества в адрес Андроповского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере 70.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1.150 рублей.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что в целях отыскания имущества должника в по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВ МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, кредитные организации /банки/ Ставропольского края, оператору связи и т.д., а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по указанному в исполнительном производстве адресу регистрации не проживает.

Таким образом, материалы дела, а также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гарантией соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, является, в частности, его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятия с них копий и т.д.

При этом неназванная норма не содержит требования, возлагающего на судебного пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

В этой связи, требования истца о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава по ненаправленною истцу копий всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Кроме того судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя в личный кабинет были направлены все процессуальные документы, что подтверждается скриншотами предоставленными в исполнительном производстве. 

Из анализа положений пудпунктов нктов 2- 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу /исполнительным документам/ в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска /пункт 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"/.

Между тем материалами дела подтверждается, что взыскатель какого-либо ходатайства судебному приставу-исполнителю об аресте конкретного имущества должника не заявлял, с заявлением о розыске имущества должника не обращался, в то время как розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Таким образом, утверждения истца о незаконном бездействии врио начальника судебных приставов и судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук