Дело № 2-2316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Лапшовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Протокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Протокол» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере № рублей; пени в размере № % в день от просроченной суммы по договору аренды за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере № рублей; пени в размере № в день от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды за период с (дата) по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (с учетом уточнения исковых требований от (дата)).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор аренды № нежилого помещения (пом. № позиции №), общей площадью № кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: (адрес). Указанные помещения принадлежат истцу (арендодателю) на праве собственности. 

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату в установленные сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, которая составляет № рублей, из расчета № рублей за 1 кв. м. без учета НДС. Согласно п. 3.5 договора, платежи производятся ежемесячно не позднее № текущего расчетного периода. 

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем, арендодатель (дата) направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере № рублей за период с (дата) по (дата). (дата) ответчиком была произведена оплата по договору аренды в размере № рублей, после чего (дата) арендодатель направил в его адрес заявление о расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с неиспользованием помещений.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере № рублей за период с (дата) по (дата).

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, а именно ответчику предложена рассрочка по оплате аренды в срок до (дата) равными частями, а также приостановлено начисление неустойки за указанный период.

В соответствие с условиями договора аренды, в случае неуплаты аренды, а также за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества в установленном порядке по акту приема-передачи, арендодатель имеет право начислять арендатору пени в размере № в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО "Протокол" при надлежащем извещении, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается претензиями на имя ответчика, договором аренды № нежилого помещения от (дата), актом приема-передачи недвижимого имущества от (дата), выпиской из ЕГРН, актом сверки взаимных расчетов, уставными документами, иными исследованными доказательствами, что

(дата) между истцом ООО «Протокол» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № нежилого помещения (пом. № позиции № общей площадью 40,5 кв. м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: (адрес). Указанные помещения принадлежат истцу (арендодателю) на праве собственности. 

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, арендатор обязуется перечислять арендную плату в установленные сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, которая составляет № рублей, из расчета 300 рублей за 1 кв. м. без учета НДС. 

Оплата по договору осуществляется ежемесячными платежами не позднее 10 числа текущего расчетного периода (п. 3.5 договора аренды).

Указанный размер и порядок внесения арендной платы, установленный сторонами при заключении договора, стороной ответчика не оспорен, доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты в суд не представлено.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем, арендодатель (дата) направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере № рублей за период с (дата) по (дата). (дата) ответчиком была произведена оплата по договору аренды в размере № рублей, после чего (дата) арендодатель направил в его адрес заявление о расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с неиспользованием помещений.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере № рублей за период с (дата) по (дата).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству по договору аренды за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере № рублей, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствие с условиями договора.

Так, п. 4.2 договора аренды предусматривает, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, а также за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества в установленном порядке по акту сдачи-приема, арендодатель имеет право письменным требованием начислять арендатору пени в размере 0,1 № день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден представленными материалами дела.

Истец определил период начисления пени за период с (дата) по (дата), исходя из суммы ежемесячного платежа в размере №.

Согласно расчета истца, расчет пени выглядит следующим образом:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сумма основного долга: 66 950

Сумма процентов по всем задолженностям: №

Судом данный расчет проверен признан правильным, является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора аренды, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате платежей по договору аренды. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в вышеназванном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку пени является мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, размера долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с (дата) и по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму № рублей, № от (дата) на сумму №.

При подаче уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Протокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Протокол» задолженности по договору аренды нежилого помещения № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере №; пени в размере № % в день от просроченной суммы по договору аренды за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рулей.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Протокол» пени в размере № суммы долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга в размере №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Судья