№ 2-1341/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002150-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Автошкола Вираж» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

иск мотивирован тем, что 12 сентября 2019 года между ФИО1 и ПОУ «Автошкола «Вираж» заключен договор оказания услуг на обучение в автошколе, стоимостью 40 000 руб. и сроком обучения от 3 до 6 месяцев.

ФИО1 оплатила стоимость обучения в полном объеме в установленные в договоре сроки. 

Автошкола обязалась организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предоставлять для обучения оборудование, учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами, учебную автомобильную технику для практического вождения, провести экзамен и выдать свидетельство по окончанию обучения, организовать и предоставить группы в РЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов. 

Автошкола свои обязанности в установленные сроки не выполнила, в связи с чем ФИО1 направила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа. 

В связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе – ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ПОУ «Автошкола «Вираж», считающегося извещенным, участие не принимал. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановление Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 сентября 2019 года между ПОУ «Автошкола «Вираж» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на обучение. 

Согласно п. 1.1. договора автошкола приняла на себя обязательства по предоставлению слушателю, в соответствии с условиями настоящего договора, на платной основе профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории "В" в объеме: теория 134, в т.ч. на практическое вождение 56 часов.

Пунктом 1.3 этого же договора установлена стоимость обучения в размере 40 000 руб. 

В п. 2.2. договора истец обязалась оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, определенные договором в виде 50% от стоимости обучения до начала занятий, в сумме 20 000 руб. А оставшуюся сумма обязалась оплачиваться в срок 1,5 месяца, с начала обучения. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность автошколы: организовать и обеспечит надлежащее исполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, предоставлять для обучения оборудование, учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами, учебную автомобильную технику для практического вождения, провести экзамен и выдать свидетельство по окончанию обучения, организовать и предоставить группы в РЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов.

Пунктом 3.5.1 договора установлен срок обучения от 3 до 6 месяцев. 

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2019 года, № от 19 ноября 2019 года и № от 20 декабря 2019 года ФИО1 внесла оплату за обучение в размере 20 000 руб., 14 000 руб. и 6 000 руб., соответственно, всего 40 000 руб. 

Таким образом, истец выполнила свою часть соглашения, в полном объеме оплатив услуги ответчика. 

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, поскольку теорию она изучала, а практическое вождение она не прошла. 

Ввиду чего 20 июля 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении понесенных ее расходов по обучению в автошколе в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была получена 31 июля 2020 года Врио начальника ПОУ «Автошкола «Вираж». 

По утверждению истца, не опровергнутому в судебном заседании, ответ на претензию ею не получен. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнила требования договора возмездного оказания услуг на обучение в автошколе. Тогда как ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил. В связи с чем требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения убытков по оказанию услуг по обучению обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

При оценке требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки истца признается судом верным, подлежащим взысканию.

Также и исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда суд находит обоснованности, соответствующими ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанной нормой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации, просимый истцом, суд считает необходимым возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, с ПОУ «Автошкола «Вираж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 900 руб.

Всего к взысканию с ответчика сумма 110700 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 414 руб. в доход МО «Нерюнгринский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Автошкола Вираж», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 110700 руб.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Автошкола Вираж», ИНН 

<

***> в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 414 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья