Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя – ФИО10, представителя – адвоката Дзёбко В.С., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Перепечай А.С., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» (далее – ГБОУ «СПЛ») от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя директора по безопасности ГБОУ «СПЛ», основными функциями и обязанностями которого, согласно п. п. 3.1 – 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ГБОУ «СПЛ», являлись: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; организация выполнения профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности образовательной деятельности в организации; определение цели и задачи развития организации по направлениям деятельности, руководство организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации в пределах предоставленных полномочий; руководство разработкой планирующих документов по гражданской обороне, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, охране труда, а также предупреждению производственного травматизма и осуществление контроля их исполнения; осуществление общего руководства обучением и проверкой знаний по охране труда руководства и работников организации; контроль организации и выполнения работ по аттестации рабочих и учебных мест по условиям труда и учебы в организации в части, касающихся требований безопасности; право требования прекращения работ в случае нарушения установленных норм и требований, правил и инструкций по безопасности, дача указаний по устранению выявленных нарушений и распоряжений обучающимся и работникам организации в пределах предоставленных полномочий; проведение проверок состояния внутриобъектового режима функционирования и выполнения установленного распорядка деятельности организации, неся при этом ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение по своей вине служебных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов обучающихся и работников организации и иных граждан Российской Федерации, а также за нарушение служебного распорядка организации, и в должностные обязанности которого, согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, входили также: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; осуществление общего руководства обучением и проверкой знаний по охране труда руководства и работников организации; контроль организации и выполнения работ по аттестации рабочих и учебных мест по условиям труда и учебы в организации в части, касающейся требований безопасности, таким образом, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являясь должностным лицом, совершил по неосторожности преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что на объекте ГБОУ «СПЛ» по адресу: 

<

адрес>, на внутренней территории детского сада, за зданием спортивного зала, среди демонтированных элементов детской игровой площадки, непригодных для эксплуатации и складированных для утилизации, находилась металлическая гимнастическая лестница (далее – лестница), которая без ограждений стояла прислоненной к забору и имела свободный доступ к ней, в связи с чем являлась опасным фактором и представляла потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории образовательного учреждения, в том числе и для воспитанников детского сада, осознавая, что она изготовлена из металла, имеет значительный вес и размеры, при этом не закреплена, в связи с чем представляет повышенную опасность для обучающихся и иных лиц, которые могут находиться на территории ГБОУ «СПЛ», поскольку территория, прилегающая к учебному заведению, не огорожена и не препятствует ее посещению, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей по должности, однако, действуя халатно, то есть не исполняя свои непосредственные должностные обязанности, предусмотренные п. п. 3.1 – 3.4 указанной должностной инструкции, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью обучающихся в организации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не организовал и не осуществил работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации, не принял обязательных и необходимых исчерпывающих мер к утилизации демонтированных металлических конструкций и их вывозу за пределы территории ГБОУ «СПЛ», не обеспечил и не осуществил контроль за установкой ограждений к указанным металлическим конструкциям, неся при этом персональную ответственность за ненадлежащее исполнение по своей вине служебных обязанностей, за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации и за бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов обучающихся и работников организации и иных граждан Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут несовершеннолетний воспитанник детского сада Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе прогулки на игровой площадке детского сада ГБОУ «СПЛ», расположенной по указанному адресу, оставшись без надлежащего присмотра, прошел на внутреннюю территорию детского сада, где за зданием спортивного зала поднялся на указанную лестницу, прислоненную к забору образовательного учреждения на неогороженной территории напротив площадки, в ходе чего упал на землю, получив телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка 1 степени без повреждения спинного мозга, ссадин лица слева, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Таким образом, неисполнение заместителем директора по безопасности ГБОУ «СПЛ» ФИО1 своих обязанностей по должности по причине небрежного отношения к ним, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 на сохранение его жизни и здоровья во время образовательного процесса, и причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, считая, что его вина в совершении этого преступления не доказана, пояснив, что об указанных демонтированных элементах детской игровой площадки, в том числе лестнице, находившихся на данной неогороженной территории детского сада по 

<

адрес>, он знал, однако полагал, что свои должностные обязанности он должен был исполнять лишь на территории образовательного учреждения, расположенной по 

<

адрес>, а на территорию детского сада по 

<

адрес>, переданную им уже после его приема на работу на основании постановления Правительства Севастополя от 18.08.2016 № 796-ПП в связи с реорганизацией учреждения, его полномочия не распространялись, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось и изменения в его должностную инструкцию об этом не вносились. При этом подсудимый также полагал, что получение потерпевшим телесных повреждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей воспитателем Свидетель №2 во время прогулки с детьми, заместителем директора по административно-хозяйственной части Свидетель №1, который накануне происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осуществлял самостоятельный вывоз указанных элементов детской игровой площадки, однако лестницу не вывез, а также заместителя директора по детскому саду Свидетель №6, не осуществлявшей достаточный контроль за подчиненными сотрудниками.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол допроса которого был оглашен согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-124), следует, что он признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что причинами, приведшими к указанному происшествию, явилось, в том числе, и неисполнение им, как заместителем директора по безопасности, своих должностных обязанностей в части организации и осуществления работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников, что было также установлено и проведенным в учреждении комиссией внутренним расследованием, в состав которой он также входил.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением следователя ФИО8, который утверждал, что он в качестве виновного по данному делу уже следствием установлен, и ему следует признаться в этом.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания были даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе его производства не поступало, а изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за данное преступление. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что в ходе производства допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показания давал самостоятельно, добровольно, последовательно, в присутствии защитника, и какого-либо психологического давлении на обвиняемого не оказывалось.

Кроме того, изложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он посещал детский садик в группе № 3 ГБОУ «СПЛ» и ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки побежал в сторону площадки, где находились разные лестницы и игровые конструкции, чтобы поиграть там, залез на металлическую лестницу, которая опиралась о забор и не была закреплена, лестница зашаталась и он упал с нее, а лестница упала на него, от чего у него болела спина, руки и коленки, затем родители отвезли его больницу, где положили на лечение (т. 2 л.д. 12-17).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 – отец несовершеннолетнего потерпевшего, в судебном заседании показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он забирал сына из детского сада по 

<

адрес>, то обнаружил у него на лице царапины и ссадины, и воспитатель Свидетель №2 сообщила, что во время вечерней прогулки его сын побежал в сторону другой и неогороженной площадки, где залез на металлическую лестницу, которая опиралась на забор и не была закреплена, упал с нее, а лестница упала на него, вследствие чего и получил телесные повреждения, при этом, поскольку сын жаловался на боли в спине и в области головы, он отвез его в больницу, где сына обследовали и госпитализировали.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные обстоятельства получения телесных повреждений несовершеннолетним потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут во время вечерней прогулки и пояснила, что различные демонтированные металлические конструкции, в том числе и лестница, находились на указанной площадке с момента ее принятия на работу воспитателем в ГБОУ «СПЛ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом какого-либо ограждения, предупреждающих надписей на ней не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, исполнявшая обязанности директора ГБОУ «СПЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в должностные обязанности заместителя директора по безопасности ФИО1 входила организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения, и последний знал о нахождении на протяжении длительного периода на территории детского сада по 

<

адрес>, указанных демонтированных металлических конструкций детской игровой площадки, при этой ей каких-либо конкретных предложений по поводу их вывоза он не предлагал, и поскольку на этом участке планировалась установка иной игровой площадки, эти конструкции вывозил ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной части Свидетель №1 на собственном автомобиле, однако все вывезти не смог и планировал продолжить вывоз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное происшествие, и проведенным созданной комиссией расследованием, в том числе с участием самого ФИО1, было установлено, что получение травм потерпевшим стало возможным, в том числе, вследствие допущенной ФИО1 халатности, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся заместителем директора ГБОУ «СПЛ» по административно-хозяйственной части, в суде подтвердил, что указанные металлические конструкции он вместе с Свидетель №3, рабочим ГБОУ «СПЛ», вывозил ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле, в связи с планируемой установкой новой игровой площадки, однако все находившиеся на площадке конструкции вывезти не удалось, поскольку не поместились в автомобиль, в том числе и указанная лестница. При этом, о нахождении данных конструкций заместитель директора по безопасности ФИО1 достоверно знал, однако мер по их вывозу не принимал, и указанная площадка огорожена не была, надписей, запрещающих нахождение на ней, также не имелось.

Аналогичные показания по обстоятельствам частичного вывоза ДД.ММ.ГГГГ указанных металлических конструкций с территории детского сада, отсутствии каких-либо ограждений и предупреждений на участке, на котором они находились, дали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, являвшаяся по ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «СПЛ» Свидетель №8, а также заместитель директора по дошкольному уровню образования Свидетель №6 и воспитатель Свидетель №7 

Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на детской площадке ГБОУ «СПЛ», расположенной в 

<

адрес>, где несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате падения с незакрепленной лестницы (т. 1 л.д. 254-265);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ демонтированной конструкции детской игровой стенки (лестницы), с которой произошло падение несовершеннолетнего потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-58, 59); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка 1 степени без повреждения спинного мозга, подтверждено рентгенологически; ссадины лица слева, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов или при падении и ударе о таковые (при этом перелом тела указанного позвонка возник при резком сгибании позвоночника в грудном отделе), судя по клинико-рентгенологическим данным, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при указанных обстоятельствах, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 210-211);

- приказом директора ГБОУ «СПЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора по безопасности указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано, что он распространяется на правоотношения, возникшие именно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГБОУ «СПЛ» в лице его директора Свидетель №8 с ФИО1, согласно которому последний принят в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность заместителя директора по безопасности и в его должностные обязанности входят, в том числе, организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; осуществление общего руководства обучением и проверкой знаний по охране труда руководства и работников организации; контролирование организации и выполнения работ по аттестации рабочих и учебных мест по условиям труда и учебы в организации в части, касающейся требований безопасности (т. 1 л.д. 84-97);

- должностной инструкцией заместителя директора по безопасности, утвержденной директором ГБОУ «СПЛ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 лично ознакомлен в этот же день, то есть в день приема на работу, что подтверждается листом ознакомления работника с ней, и согласно п. п. 3.1 – 3.4 которой его основными функциями и обязанностями являлись: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; организация выполнения профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности образовательной деятельности в организации; определение цели и задачи развития организации по направлениям деятельности, руководство организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации в пределах предоставленных полномочий; руководство разработкой планирующих документов по гражданской обороне, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, охране труда, а также предупреждению производственного травматизма и осуществление контроля их исполнения; осуществление общего руководства обучением и проверкой знаний по охране труда руководства и работников организации; контроль организации и выполнения работ по аттестации рабочих и учебных мест по условиям труда и учебы в организации в части, касающихся требований безопасности; право требования прекращения работ в случае нарушения установленных норм и требований, правил и инструкций по безопасности, дача указаний по устранению выявленных нарушений и распоряжений обучающимся и работникам организации в пределах предоставленных полномочий; проведение проверок состояния внутриобъектового режима функционирования и выполнения установленного распорядка деятельности организации, при этом он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение по своей вине служебных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов обучающихся и работников организации и иных граждан Российской Федерации, а также за нарушение служебного распорядка организации (т. 1 л.д. 98-105).

Приведенный объем доказательств, которыми опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о недоказанности его вины в совершении указанного преступления, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1, который не исполнил свои приведенные выше должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, поскольку не организовал и не осуществил работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации, не принял обязательных и необходимых исчерпывающих мер к утилизации указанных демонтированных металлических конструкций и их вывозу за пределы территории учреждения, а также не обеспечил и не осуществил контроль за установкой ограждений к данным металлическим конструкциям, что привело к причинению несовершенному потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы подсудимого о том, что получение потерпевшим телесных повреждений стало возможным как вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей иными должностными лицами ГБОУ «СПЛ», так и вследствие самовольного частичного вывоза указанных металлических конструкций Свидетель №1, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не могут быть предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №9, сторожа ГБОУ «СПЛ», о том, что при вывозе Свидетель №1 указанная лестница на площадке была перемещена, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

При этом, согласно акту о расследовании несчастного случая с воспитанником от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 28-29, 184-185), исследованному в суде по ходатайству подсудимого, комиссией, в состав которой входил и ФИО1, было установлено, что одной из причин, вследствие которой стало возможным получение телесных повреждений потерпевшим, было отсутствие должного контроля за соблюдением мер по обеспечению безопасных условий пребывания детей на территории лицея и со стороны заместителя директора по безопасности ФИО1

Также, несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что в его должностные полномочия не входила обязанность по созданию безопасных условий образовательной деятельности на территории детского сада по 

<

адрес>, который в связи с реорганизацией был передан ГБОУ «СПЛ» уже после его приема на работу и в его должностную инструкцию изменения в связи с этим не вносились, поскольку из указанных выше трудового договора и должностной инструкции усматривается обратное и их положения не связывали исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей как заместителем директора по безопасности с определенной территорией, а распространялись на все учреждение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, является ветераном военной службы, за время прохождения которой имеет награды, а также его преклонный возраст и 

<

данные изъяты>.

Совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для признания невозможным сохранения за подсудимым права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению на расчетный счет УФК по г. Севастополю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, л/с 

<

***>) № 40101810167110000001 в отделении Севастополь, ИНН 

<

***>, КПП 920301001, ОКТМО 67314000, БИК 046711001, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – демонтированную конструкцию детской игровой площадки (лестницу), переданную на хранение Свидетель №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий