Дело № 2-692/19 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к ФИО1 о демонтаже дополнительного оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже дополнительного оборудования, указав, что ответчик является собственником квартиры 

<

....>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Представителями истца был зафиксирован факт установки в отсутствие необходимой разрешительной документации на фасаде дома элементов благоустройства: видеокамер наружного наблюдения на лицевом и двором фасаде, на кровле МКД, на входе в арку, на лестничной клетке в общем количестве 17 штук, а также 2 видеокамеры в арочном проезде, а также спутниковой антенны и антенны WI-FI. Истцом в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства, которые ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд. 

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленные:

- видеокамеры на дворовой территории – 4 шт.;

- видеокамеры на входе под арку дворовой территории - 2 шт.;

- видеокамеры на лицевом фасаде здания – 6 шт.;

- видеокамеры на лестничной клетке – 4 шт.;

- видеокамеры на кровле МКД – 1 шт.;

- антенну WI-FI на внутридомовой территории – 1 шт.;

- спутниковую антенну на кровле МКД – 1 шт.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы по месту регистрации ответчик не явился, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчику было известно о производстве по настоящему делу, так как он принимал участие в предыдущих судебных заседаниях и, проявляя должную осмотрительность и заботливость, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать ход движения дела. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела, следует, что истец является управляющей компанией, в управлении которой находится, в том числе многоквартирный дом по адресу: СПб, Марата, 9А, что подтверждается контрактом №15/14 от 18.06.2014 г. (л.д. 11-20).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2010 N 1581-О-О положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

Соответственно, истец, действуя как управляющая компания, правомочен обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира №22 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-9). 

При проведении проверки жилищного фонда, находящегося в управлении истца, сотрудниками ГЖИ Санкт-Петербурга были установлены нарушения, выраженные в самовольном размещении на фасадах многоквартирного дома камер видеонаблюдения, что явилось основанием выдачи контролирующим органом в адрес истца предписания №07/15186-р от 08.11.2017 г. (л.д. 29-30).

В свою очередь, истцом было выдано предписание от 01.09.2017 г. о предоставлении разрешительной документации на установленное оборудование, либо при отсутствии документации – об обязании демонтировать обнаруженное в ходе проверки оборудование (л.д. 31). 

Сотрудниками истца неоднократно проводились обследования по адресу: 

<

....>, по итогам которых составлялись акты о фиксации самовольно размещенных объектов благоустройства (л.д.33, 36, 37, 38).

Также в адрес ответчика было направлено предписание от 20.11.2017 г. с требованием о демонтаже самовольно установленного оборудования, доказательства отправки представлены суду (л.д. 34-35). 

Аналогичное предписание направлялось в адрес ответчика и в апреле 2018 года (л.д.64).

Однако ответчик данные предписания проигнорировал, разрешительную документацию на размещение объектов благоустройства не предоставил. 

В судебном заседании ответчик факт установки видеокамер наружного наблюдения не отрицал. Ответчик указал, что установка данных видеокамер была вызвана соображениями безопасности после имевших место случаев краж в доме. Ответчик представил копию своего обращения на имя председателя совета дома от 05.12.2015 г. (л.д.75), в котором он просил согласовать монтаж данных видеокамер на фасадах многоквартирного дома.

В ответ на данное обращение председатель совета дома Свидетель 2 предоставил выписку из протокола решения совета дома от 15.11.2015 г., из которого следует, что совет дома оставляет за собой право на безвозмездное использование видеоматериалов по соответствующему решению совета дома. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1., Свидетель 3 которые пояснили, что камеры установил и использовал именно ответчик, у него находился доступ к управлению камерами наружного видеонаблюдения. Также свидетель Свидетель 1 пояснил, что ему известно, что антенну установил ответчик. При этом оба свидетеля указали, что они непосредственно очевидцами установки данного оборудования не являлись, однако сам ответчик в разговоре с ними не отрицал никогда, что камеры наружного наблюдения принадлежат именно ему, об этом же говорят и другие жильцы данного многоквартирного дома. 

Свидетель Свидетель 2 также допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в декабре 2015 года было обращение ответчика к совету дома с ходатайством о разрешении установки камер наружного наблюдения, однако общего собрания собственников дома по вопросу дачи согласования на размещение видеокамер не проводилось. В части касающейся размещения антенн на крыше дома, то свидетель пояснил, что ему неизвестно лицо, их установившее. 

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показания свидетелей у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Трое опрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что они не были непосредственными очевидцами установки ответчиком указанного в исковом заявлении дополнительного оборудования. Об этом им было известно со слов либо самого ответчика, либо других лиц. 

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил, что им была произведена установка, либо последующее использование антенны WI-FI на внутридомовой территории, а также спутниковой антенны на кровле МКД, то свидетельские показания не могут быть приняты в этой части в качестве надлежащего доказательства соответствующего факта, так как основаны на домыслах и предположениях лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами событий. 

Иных доказательств того, что незаконно размещенное оборудование – антенна WI-FI на внутридомовой территории, а также спутниковая антенна на кровле МКД истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Представленные истцом многочисленные предписания и акты (л.д.112-117) доказательственного значения для установления указанного факта не имеют. 

Таким образом, истцом факт установки именно ответчиком данных антенн не доказан, соответственно в исковых требованиях в этой части надлежит отказать. 

Вместе с тем суд находит возможным признать установленным факт установки указанных в просительной части искового заявления видеокамер наружного наблюдения именно ответчиком, так как это подтверждается системной совокупностью следующих доказательств: объяснениями самого ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменным обращением ответчика на имя председателя совета дома с ходатайством о согласовании размещения видеокамер и ответом на него (л.д.75-76).

Факт того, что данные видеокамеры наличествуют на настоящий момент и не были добровольно демонтированы, несмотря на выставленные предписания, подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и вышеуказанными актами, составленными представителями истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ответчик ссылается, что им видеокамеры наружного наблюдения установлены с согласия совета дома, в доказательство чего он представил упомянутую выписку из протокола решения совета дома от 15.12.2015 г. (л.д.76). Ответчик настаивал в судебном заседании, что установка видеокамер была произведена в интересах всех жильцов дома, для обеспечения безопасности в отсутствие недостаточного освещения придомовой территории. 

Однако при установке видеокамер наружного наблюдения на фасады дома не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что совет дома был уполномочен общим собранием собственников многоквартирного дома на выдачу разрешения от имени всех участников долевой собственности на размещение указанных видеокамер. 

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома видеокамер без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

При этом, то обстоятельство, что ответчик действовал, по его мнению, в интересах всех жителей дома, не является уважительной причиной нарушения установленного законом порядка согласования размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома. 

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принимая во внимание, что размещение оборудования (видеокамер наружного наблюдения) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....> произведено в отсутствие разрешительной документации, равно как и в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая, что только собственник отвечает за содержание имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать установленные видеокамеры наружного наблюдения в доме по адресу: 

<

....>, а именно: 

- на дворовой территории - в количестве 4 штук; 

- на входе под арку дворовой территории - в количестве 2 штук; 

- на лицевом фасаде здания – в количестве 6 штук;

- на лестничной клетке – в количестве 4 штук;

- на кровле многоквартирного дома – в количестве 1 штуки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья