м/с: Выходцева Н.С. 

Дело № 12-238/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 13 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисян ФИО6 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Аветисян ФИО7 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 05 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное часть. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы указывает на то, что принимая в качестве доказательств представленный материал, а также пояснения должностного лица, составившего протокол, мировой судья необоснованно не учла его показания и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Указывает на то, что он является гражданином 

<

адрес> и не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем, не понимал значения разъясняемых прав и предъявляемых сотрудником ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, само собой предполагает наличие переводчика.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращает внимание суда на допущенные нарушения процедуры направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, поскольку фактически такого требования должностным лицом заявлено не было. 

Указывает на отсутствие перевода на национальный язык ФИО1 положение статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что как полагает заявитель противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обращает внимание на недопустимость представленного материала, поскольку когда понятые подписывали бланки, ФИО1 находился возле служебного автомобиля ДПС и в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют собственноручные объяснения свидетелей, считая их написанными самим сотрудников полиции.

Указывает на нарушение порядка задержания транспортного средства, поскольку фактического отстранения от управления транспортным средством произведено не было, что, по его мнению, является нарушением ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивали.

Инспектор ДПС младший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что процедура составления протоколов в отношении ФИО1 была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, на момент составления административного материала, ФИО1 не каких либо ходатайств не заявлял, предоставить ему переводчика не просил, так как свободно владеет русским языком и понимал смысл его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 08 августа 2017 года. 

Сведения о том, что оспариваемое проставление было вручено либо получено заявителем, материалы дела в себе не содержат, в связи с чем, суд читает, что его жалоба от 06 сентября 2017 года подана им без нарушения сроков на обжалование. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в указанный день, в 05 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения ФИО1 ранее не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит.

Указанный протокол составлен в присутствии 2 понятых, засвидетельствующих заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ (л.д.4,6).

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашёл своё подтверждение при исследовании видео записи, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых, которые подтвердили указанные обстоятельства своими подписями в составленных протоколах.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрела материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку как показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, так и допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, в объективной которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон и соблюдены положения статьи 24.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не владеет русским языком в достаточной форме, позволяющей с достаточной степенью понимать его значение, опровергаются материалами дела, согласно которым у мирового судьи он отказался от услуг переводчика и выразил свое согласие о владении русским языком, что также подтверждается показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО5

При возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьей установлено, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, временно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, объяснения им давались на русском языке, кроме того ходатайство им о необходимости назначения переводчика не заявлялось, на вопросы мирового судьи он отвечал самостоятельно, без затруднений. В суде апелляционной инстанции о назначении ему переводчика также не ходатайствовал. 

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя об отсутствии перевода на национальный язык ФИО1 положений статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку такой обязанности у должностного лица не возникало, с данным ходатайством ФИО1 не обращался. 

Утверждение заявителя и его защитника о нарушении процедуры направления на освидетельствования и то, что пройти освидетельствование на состояние опьянение ему фактически не предлагалось, являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку представленные по делу документы составлены в строгой последовательности, в них имеются подписи понятых, а также содержаться иные сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, каких – либо существенных недостатков, влекущих признание их не допустимыми судом по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не указывалось при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения защитника о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку их действия согласуются с пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защитника о наличии в материалах дела недопустимых доказательств, судом отклоняются, поскольку являются голословными и основаны на его субъективном мнении, направлены на переоценку фактических установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми. 

Судом отклоняются также и доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, написанные ими собственноручно, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости и недостаточности, собранных по делу доказательств для доказывания вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Довод защитника о том, что фактически ФИО1 не был отстранён от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, не влечёт за собою оснований для удовлетворения жалобы. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. 

То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось в соответствии со статьёй 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аветисян ФИО8 ФИО11 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева