Дело № 2-31/25

№50RS0006-01-2024-002616-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИВА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВА» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ООО «ВИВА») и ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марки «КИА» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, данная страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 325800 руб. (признав случай страховым). Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», без учета износа, составила 621 400 руб. В связи с изложенным, ООО «ВИВА» просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 295 600 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), стоимость юридических услуг в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. и госпошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд распределить судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям - а также исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и с учетом износа. 

Представитель 3 лица – АО «АльфаСтрахование» - судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВИВА» подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ООО «ВИВА») и ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марки «КИА» были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ (том 1 л. д. 63, материал ГИБДД о ДТП). 

Гражданская ответственность собственника ТС «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л. д. 58-59), в связи с чем, данная страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 325800 руб. (признав случай страховым). Однако, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», без учета износа, составила 621 400 руб. (том 1 л. д. 26).

В настоящее время ООО «ВИВА» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 295 600 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними вопросы, эксперты установили перечень повреждений ТС «

<

данные изъяты>», относящиеся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также пришли к выводу, что (том 2 л. д. 177):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» на дату ДТП: без учета износа составит - 493300 руб., с учетом износа составит – 319000 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» на дату рассмотрения дела: без учета износа составит - 659000 руб., с учетом износа составит – 248400 руб.

Изучив представленное экспертное заключение АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз», суд полагает возможным положить его в основу решения по делу: оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда не имеется, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого, а, также принимая во внимание тот факт, что размер страхового возмещения (325 800 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба (в оставшейся его части) на виновника ДТП ФИО2: принимая во внимание тот факт, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА» на дату рассмотрения дела и без учета износа (именно эта стоимость соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), из которой вычитается выплаченное страховое возмещение, превышает стоимость, указанную в иске, не уточненном истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, 295600 руб., полностью удовлетворив требования ООО «ВИВА» в этой части, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов (ходатайство ответчика), выразившихся в оплате судебной экспертизы, не имеется. 

Согласно ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ВИВА»:

- стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.: договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом (том 1 л. 

<

...>), при этом суд учитывает расходы по составлению искового заявления, подачу его в суд, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в 

<

адрес> с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ г. г.);

- почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.;

- госпошлину в размере 6165 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ВИВА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ВИВА», в счет возмещения ущерба: 

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства –295600 руб.;

- стоимость юридических услуг – 30 000 руб.;

- стоимость почтовых расходов – 80 руб. 40 коп.;

- госпошлину - 6156 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина