Судья Новикова И.В. Дело № 21-286/2021 (№ 12-55/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, которым постановление начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 27 октября 2020 года № 139 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Сыктывкару № 139 от 27 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "..." ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда 05 апреля 2021 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу. По мнению ФИО1 само по себе наличие кредиторской задолженности не означает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Также ФИО1 указано, что нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует о банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким иском. ФИО1 отмечено, что по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31 декабря 2019 года у ООО "..." имелись денежные средства. По мнению ФИО1 задолженность определена на дату составления протокола об административном правонарушении 22 января 2020 года, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, а равно отсутствуют доказательства наличия задолженности по налогам и сборам на 17 июня 2019 года. 

В письменных возражениях ИФНС России по г. Сыктывкару просит об оставлении решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления протокола 22 января 2020 года общая задолженность ООО "..." по платежам в бюджет составляет ..., в том числе по налогам в размере ..., просроченная свыше трех месяцев задолженность по платежам в бюджет (без учета пеней и штрафов) составляет - .... 

Указанная задолженность образовалась связи с неуплатой налогов по налоговым декларациям (расчетам) по НДС за 3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по страховым взносам за 4 квартал 2018 года,1 квартал 2019 года, по НДФЛ за 1 квартал 2019 года. 

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. 

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку налогоплательщиком добровольно не исполнена обязанность в указанные сроки по требованию, налоговым органом. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "..." ИФНС России по г. Сыктывкару на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

На момент наступления срока уплаты по страховым взносам за 1 квартал 2019 года - 15 февраля 2019 года, задолженность по налогам превысила 300000 руб., а равно обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "..." имело признаки банкротства, так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев. 

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" генеральный директор ООО "..." ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, должностным лицом ИФНС России по г. Сыктывкару и судом сделан обоснованный вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в период с 16 мая 2019 года (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты по требованиям со сроком уплаты 15 февраля 2019 года), а равно неподача заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности, а именно с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом) руководителем ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. 

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы о наличии у ООО "..." по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31 декабря 2019 года денежных средств не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку событие вменённого правонарушения возникло по истечении трёх месяцев после неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей при наличии установленной материалами дела на указанную дату задолженности более 300 тысяч рублей. Кроме того, указанный довод ФИО1 ничем не подтверждён, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Также самим ФИО1 указывалось, что его полномочия в должности генерального директора ООО "..." прекращены 31 июля 2019 года, а равно к финансовому состоянию Учреждения после сложения полномочий ФИО1 отношения не имел. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении суммы задолженности по уплате обязательных платежей на момент совершении правонарушения, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей на сумму более 300 тысяч рублей, что влекло обязанность обращения в Арбитражный суд, а неисполнение указанной обязанности образовывало состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности не означает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует о банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким иском являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто, что в рассматриваемом случае ООО "..." не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трёх месяцев с даты, установленного срока уплаты по расчётам по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, при наличии задолженности по налогам на момент наступления срока уплаты по страховым взносам за 1 квартал 2019 года более 300 тысяч рублей. Указанные признаки в их совокупности образуют состав вменённого административного правонарушения. 

Таким образом, бездействие ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, содержащимися в подлинных материалах административного производства, представленных по запросу суда первой инстанции, содержание которых подробно приведено в оспариваемом акте. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Содержание оспариваемого постановления административного органа и решения суда в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, выраженной в форме бездействия, допущенное ФИО1, что исключает неясность, противоречивость установленных обстоятельств. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми ФИО1, давая собственную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что условие недостаточности имущества отсутствовало, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьёй городского суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ФИО1, как руководителя Общества, в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств. 

Приведенные в жалобе доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы суда не опровергают. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая обжалуемый акт, судья городского суда пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения суда ФИО1 не заявлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, судья Соболев В.М.