дело № 12-377/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 24 мая 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. ... по ... управлял транспортным средством марки ... г/н ..., по требованию сотрудников ОГИБДД прошел медицинское освидетельствование, с результатами которого не согласен. Кроме того, была нарушена процедура медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, поскольку результаты при проведении с интервалом в ... минут показали возрастающий уровень наличия этанола в выдыхаемом воздухе, тогда как они должны снижаться. В нарушении инструкции, врачом, проводившим освидетельствование, был отобран биологический материал для лабораторных исследований и ХТИ. В протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он не подписывался, так как не доверял сотрудникам ГИБДД. Ввиду того, что они получены с нарушением закона, иных допустимых доказательств совершения им вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... по ... в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки ... г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: ... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - ... (л.д. ...).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... (через ... – .../л) превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Доводы жалобы о том, что результаты по определению уровня наличия этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе разнятся, при этом, вначале показатель - ... мг/л а затем - ..., тогда как показатели должны снижаться, не указывают на нарушение установленного порядка проведения на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор, которым у ФИО1 устанавливалось состояние опьянения имеет допустимую погрешность ...

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых Р.Д,П. С.И.Б.. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям закона.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании мирового судьи были допрошены лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО3, подтвердивший сведения, изложенные им в рапорте. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Также в судебном заседании опрошены медицинская сестра наркодиспансера Н.Н.Г., понятой Р.Д,П., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Нарушения указанного принципа не допущено.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного акта и подлежат отклонению как противоречащие доказательствам по делу.

Судом приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.Л. Лучинин