Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим ФИО4 автомобилем, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ... (г/н №). Размер причиненного ущерба составил ... рублей, ... рублей уплачено за оценку ущерба, ... рублей – за телеграмму – извещение о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. Ответственность владельцев автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в общем размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что ответчик отказался от возмещения ущерба во внесудебном порядке, на контакт не идет, на звонки не отвечает, что, собственно, вынудило истца обратиться в суд.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), копию искового материала и определения о подготовке дела получил лично, своего представителя в суд не направил, доказательств невозможности явки в судебное заседание и письменных пояснений по существу иска не представил, ограничившись указанием на несогласие с ним.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д....). 

В ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего третьему лицу ФИО5 автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ... (г/н №) под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, решетки радиатора, передней панели, правого переднего подкрылка, а также передней правой блок-фары.

Все указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников, а также вынесенными в отношении ответчика постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в которых ответчик собственноручно указал на согласие с вменяемыми ему административными правонарушениями (л.д....).

Из упомянутых документов также следует, что виновным в столкновении автомобилей является ответчик ФИО3, нарушивший требования п.1.5 и 8.4 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО3, выехав со двора на дорогу, при перестроении влево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Форд Фокус, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. 

Таким образом, виновным за причинение вреда, явившегося следствием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является именно ответчик ФИО3.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). 

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... (г/н №) на момент ДТП застрахована не была, поэтому в осуществлении страховой выплаты страховой компанией истца отказано (л.д....). Следовательно, возмещать причиненный ущерб обязано виновное за его причинение лицо, то есть ответчик.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания ФИО10», которым после осмотра автомобиля дано заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в ... рублей (л.д....).

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует всем предъявляемым к подобного рода доказательствам требованиям, подготовлен уполномоченным на то квалифицированным лицом.

Никем из участвующих в деле лиц, в том числе ответчиком, получившим копию искового материала, не заявлено о необоснованности учета каких-либо повреждений либо о необоснованности примененных при осуществлении расчета размера ущерба цен на работы, запасные части и материалы.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и (в их совокупности) достаточности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения тем самым истцу материального ущерба в размере ... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, виновного за причинение вреда, в полном объеме. О наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения объема возмещения, ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные стороной истца судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере ... рублей (л.д....), извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в размере ... рублей (л.д....) уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рубля (л.д....) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – всего в размере ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.