31RS0006-01-2023-000540-20 

Дело №2-379/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 19 июля 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Киселевой Н.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Гарант Контракт», представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», о взыскании денежных средств в сумме 125000 руб., неустойки в сумме 125000 руб. морального вреда в сумме 30000 руб., и штрафа в размере 140000 руб., а всего в сумме 420000 руб. В обоснование требований указывает, что 07.02.2023 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства Киа Селтос. При заключении договора, кредитным менеджером были навязаны дополнительные услуги, вследствие чего с ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании технической помощи на дороге сроком действия до 07.02.2028 г., что подтверждается заявлением-картой № от 07.02.2023 г., стоимостью 125000 руб. Указанная сумма вошла в стоимость кредита и была списана со счета при его получении. Впоследствии, истец понял, что в оказании навязанной услуги не нуждается, направив 15.02.2023 г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик, получив заявление 20.03.2023 года предоставил ответ, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства в размере 12500 руб. г. Считая, что данные действия ответчика не законны, просит суд удовлетворить его требования. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая заявленные требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» и представител третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации). 

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. 

Судом установлено, что 07.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства Киа Селтос, сумма кредита составила 1334140 руб.. 

07.02.2023 года ФИО2 было составлено заявление на заключение опционного договора о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №68900002778, согласно которому он, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https//garant-kommisar.ru/offers. 

Согласно п. 1 Заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 Заявления. Как установлено п. 2 - 3 Заявления, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере и в порядке, определяемом п. 5.1. договора и составляет: 125000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг, (цена карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение: с 07.02.2023 года до 07.02.2028 года. 

07.02.2023 года ФИО2 была выдана электронная карта Прайм № с указанием перечня услуг технической помощи на дороге. 

Согласно оферте договора, (в редакции от 03.02.2020 года), которая является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее "Компания") в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг, договор - соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Согласно п. 1.7 Оферты стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положением ст. 429.4 ГК РФ. 

Пунктом 2.1 Оферты установлено, что предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнером компании.

В соответствии с п. 3.1, Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Пунктами 6.4, 6.6 Оферты стороны договорились, что Договор между Компанией и Абонентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем ее полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании. 

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты договора в сумме 125000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. 

15.02.2023 года истец ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт» уведомив ответчика об отказе от исполнения заключенного договора, которое было получено ими 27.02.2023 года. 

20.03.2023 года ответчик предоставил ответ, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства в размере 12500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт» договора, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом 27.02.2023 года, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО «Гарант Контракт» в письменном заявлении ссылался на то, что, абонентский платеж возврату не подлежит, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, также указывает, что размер штрафных санкций предъявляемых истцом, чрезмерен и подлежит снижению. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств получена ответчиком 27.02.2023 года. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 125000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 66500 рублей (125000 руб. + 8000 руб. руб.)/2.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, заявленного в возражениях на исковые требования, считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО2 в сумме 40000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 4500 руб. за требования имущественного характера, а всего 4800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> КПП 770301001) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> стоимость неиспользованной услуги в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2023 года 

Судья С.Е. Панков