Дело № 12-21/2025

УИД 29RS0028-01-2025-000537-12

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года город Мирный 

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.МирныйФИО2 о назначении административного наказания *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ...ФИО2 *** от **.**.****ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он указал, что **.**.**** в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ... ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении административного материала якобы использовался прибор «Свет» *** поверка от **.**.****, вместе с тем, сотрудниками полиции вообще не производились замеры светопропускаемости передних боковых стекол (либо каких-то иных), в том числе не использовался прибор «Свет». В момент остановки сотрудником полиции он передвигался на транспортном средстве, которое ему не принадлежит, ввиду чего у него не было страхового полиса ОСАГО, за что он подлежал административной ответственности, но сотрудник полиции потребовал удалить «тонировку» с передних боковых стекол, которая как раз соответствовала светопропусканию более 70% и неисправностью не является, при этом каких-либо замеров данный (или другой) сотрудник не осуществлял, что является неправомерным, так как оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имелось. После вынесения указанного постановления, он обратился в ОГИБДД с заявлением об ознакомлении с материалами дела на что устно сообщили, что иных материалов не имеется, кроме обжалуемого постановления. Просит постановление *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхУправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение *** к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ***), принятому решением Комиссии Таможенного союза от **.**.**** ***), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от **.**.**** ***-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Минимальный перечень доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Факт управления транспортным средствомKIAK5г.р.з. *** М.А.не оспаривается и достоверно подтверждается исследованными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством KIAK5г.р.з. ***, у которого установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 65%, что не соответствует требованию п. 4.3 Приложения *** ТР*** «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением КТС *** от **.**.****, с использованием прибора «Свет» ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... от **.**.****, на которой зафиксирован факт использования прибора «Свет».

Согласно свидетельству о поверке №С-БВ/27-11-2024/390530901, измеритель светового пропускания автомобильных стекол «Свет», 20761-11, заводской*** поверен в полном объеме и действителен до **.**.****.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, сотрудники полиции не производили замеры светопропускаемости стекол, не использовали прибор «Свет» несостоятельны и полностью опровергаютсяисследованными по настоящему делу доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции по замерам светопропускаемости стекол, с использованием прибора «Свет».

В связи с изложенным,ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении не выявлено, постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное наказаниеФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись, вину признал, нарушение устранил на месте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... ФИО2 о назначении административного наказания *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Камышник