№

УИД 05RS0№-60

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 октября 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- приговором Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 17 000 рублей, не уплаченного,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 20 мин., находясь в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 2114 черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, припаркованного напротив дома по адресу: РД, 

<

адрес>, б/н, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на переднем пассажирском сидении, тайно похитил у него с левого кармана куртки черного цвета, одетой на нем, денежные средства в размере 42 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в значительном размере.

Подсудимый ФИО3. обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо препятствий в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без его участия.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в суде, согласно требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями самого подсудимого ФИО3, на предварительном следствии, согласно которым, в инкриминируемом ему деянии, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:50 ч., он выехал из дома на своем автомобиле таксовать. По дороге в Махачкалу он подобрал мужчину, который хотел доехать до поселка Шамхал-Термен, и согласился заплатить за поездку 2000 рублей, но при этом сообщил, что у него нет денег и предложил заехать к нему домой в 

<

адрес> за деньгами. Во время беседы с ним, он заметил, что пассажир был пьян. После остановки у дома, пассажир вернулся с 3000 рублей и попросил отвезти его в круглосуточный гастроном в Махачкале. По пути пассажир стал пить пиво. Затем пассажир сказал, что ему плохо на душе и попросил отвезти его в психдиспансер для лечения. По приезду он позвонил заведующей, которая сказал, что пациенту нужно явиться на следующий день. Оставшись у диспансера и дождавшись около получаса, пассажир снова попросил отвезти его в 

<

адрес>. Когда они свернули в 

<

адрес> пассажир уснул, и он заметил в кармане куртки надетой на нем пачку купюр. Решив, что тот не вспомнит о пропаже, он аккуратно вытащил из его кармана куртки деньги в размере 42 000 рублей и положил их в свой карман, затем он остановил машину в 

<

адрес>, у лесополосы, после чего разбудил пассажира. Он попросил пассажир выйти, тот отказывался и он его вытолкнул из машины, после чего уехал домой. На следующий день, когда сотрудники полиции связались с ним, он не стал скрываться и сразу же согласился прийти в отдел для объяснений. В отделе полиции, он увидел мужчину у которого украл денежные средства в размере 42 000 рублей, и ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Причиненный ущерб потерпевшему им полностью возмещен (т.1 л.д.59-63).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рынок в 

<

адрес>, чтобы продать курей. Вернувшись домой в 

<

адрес>, он встретился с другом Потерпевший №1, и они отправились отдыхать на природу в 

<

адрес>, где присоединились знакомые Сергей и Дима. 10 мая около часа ночи он решил вернуться домой и стал останавливать попутный транспорт. Его подвез водитель автомобиля ВАЗ 21114 с которым он не был знаком. По приезду домой он взял 42 000 рублей и попросил отвезти его в магазин за пивом, после чего попросил отвезти к бабушке в 

<

адрес>. В дороге он несколько раз засыпал, и водитель стал требовать оплату. Он показал деньги, после чего снова усн

<

адрес> он проснулся, водитель вытолкнул его из машины в 

<

адрес>, и он обнаружил пропажу денег. Поскольку он был сильно пьян, решил прилечь на траве и усн

<

адрес> мая, вспомнил о краже и обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д.28-33).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является обочина проезжей части дороги, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, б/н, где ФИО3 вытолнкул Потерпевший №1 из автомобиля и уехал с похищенными средствами (т.1 л.д. 10-18)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины обвиняемого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что сведения, сообщенные ими относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, являются последовательными и хронологически взаимосвязанными, подтверждают, дополняют и уточняют друг друга, в целом согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами.

Достоверным и допустимым суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол осмотра места происшествия. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, указанное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет стабильного заработка (т.1 л.д. 28-33).

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их совокупностью полностью установлена виновность обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при нем.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее судим по приговору Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 17 000 рублей, который им не уплачен.

Таким образом, данное преступление, по которому он осуждается, совершено при рецидиве (простом). 

Рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим ему наказание. В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ и более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признает и в содеянном раскаялся, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Так, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 19-21) и в ходе своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 41-44, 59-63) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого подсудимого ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, и полного возмещения ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку подсудимым указанное преступление совершено при наличии судимости, что является препятствием для прекращения дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимого, подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Приговор Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8314 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Г.М. Гадисов