Дело № 2-2653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении прохода вдоль стены дома, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обосновании заявленных исковых требований указав, что является собственницей квартиры 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из трех квартир. Межевая граница между принадлежащим ей земельным участком по указанному адресу и земельным участком 

<

адрес> принадлежащим ответчикам, установлена решением суда, но доступ к стене ее дома не обеспечен; проход вдоль стены ее дома ей не предоставлен. Через установленный ответчиками сетчатый забор ей не видно стену ее дома, которая возможно будет нуждаться в ремонте. Ответчики содержат собак, которые находятся на их участке без привязи, и она не может заходить на территорию земельного участка ответчиков, чтобы попасть на участок земли шириной около метра от стены ее дома, вдоль всей стены, который по ее мнению, принадлежит ей по результатам установления межевой границы между земельными участками ее и ответчиков. Просила обязать ответчиков освободить проход вдоль стены ее дома и ознакомить с межевым планом, заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, поддержав требование в части понуждения ответчиков к освобождению прохода вдоль стены ее дома, не поддерживая требование об ознакомлении с межевым планом, заключением кадастрового инженера. Дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Пояснила, что когда знакомилась с результатами межевания, выполненного по инициативе ответчиков, не имела при себе очков. Считает участок земли шириной в метр и длиной, равной длине стены ее дома, является частью ее земельного участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он и его брат ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. С соседкой ФИО1 уже возникал спор, когда она обращалась к ним с иском об определении межевой границы, о понуждении к установлению забора, демонтажу части забора и ликвидации свалки вдоль стены ее дома. Тогда они с братом провели работы по межеванию, и тот участок земли, который сейчас требует ФИО1, отошел при межевании им с братом. С межевой границей ФИО1 была согласна, о чем подписала акт; также они убрали мусор вдоль стены ее дома, договорились по поводу установки забора. ФИО1 отказалась от исковых требований. А сейчас она по какой-то причине требует, чтобы они отдали ей участок земли вдоль стены ее дома, хотя он принадлежит им. Считает, что ее требования не законны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 533 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о регистрации права.

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью 707 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о регистрации права. 

Исходя из позиции истца ФИО1, спорный участок земли для прохода вдоль стены ее дома принадлежит ей, и должен быть освобожден ответчиками.

Однако, как следует из материалов дела, 28.05.2019 в результате выполнения кадастровых работ ввиду заявленного ФИО1 спора относительно местоположения границы земельного участка между владениями 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по 

<

адрес>, был подготовлен межевой план.

Из содержания заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы при подготовке указанного межевого плана следует, что местоположение границы земельного участка со стороны домовладения 

<

адрес> точки на чертеже 39-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1 соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 25.01.1991 Димитровградским межрайонным БТИ. Сведения о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, и документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось также исходя из сведений, содержащихся в документах, доказывающих существование данного объекта более 15 лет. В данном случае таким документом является технический паспорт домовладения 

<

адрес> от 25.01.1991. Расстояние от т.н5 до т.н6 по данным технического паспорта 0,95 м., а по результатам замеров составляет 0,82 м. Расстояние от т.н6 до т.н1 -14,20м., а фактически – 14,91м. По фасаду расстояние от т.н1 до т.н5 общая длина по фактическим замерам составляет 23,20м., тогда как по техническому паспорту – 23,30м. При сравнении чертежа, полученного по результатам кадастровых работ, и плана, указанного в сведениях технического паспорта, а также – кадастрового паспорта на жилой дом от 28.08.2014 №* местоположение спорных границ от т.н5 до т.н6 и от т.н6 до т.н1 соответствуют. Таким образом, местоположение границ земельного участка №* с т.н5 до т.н6 со стороны 

<

адрес> не нарушают права ФИО1 

Акт согласования местоположения границ земельного участка №*, площадью 743 кв.м. по 

<

адрес>, 28.05.2019 согласован с истцом ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

О том же свидетельствует определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2019, которым производство по гражданскому делу №2-1299/2019 по иску ФИО1 к П*, ФИО2, ФИО3 об определении межевой границы, понуждении к установлению забора, демонтажу части забора, ликвидации свалки было прекращено в виду отказа ФИО1 от иска. 

Таким образом, учитывая, что исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ правом требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает лишь собственник, и принимая во внимание, что спорный земельный участок, координаты которого обозначены на указанном выше чертеже, как н.5-н.6, н.6-н.1, является частью земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2, т.е. не принадлежит истцу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое требование ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении прохода вдоль стены дома удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении прохода вдоль стены дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 05 декабря 2019 года. 

Судья И.В. Евдокимова