Дело № 2-804/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Оганисян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО2Л.М о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО2Л.М к ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 ООО МФО «АС Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2Л.М следующих сумм по договору займа *** от 09.03.2016 по состоянию на 29.12.2016, основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28906 рублей 56 копеек, неустойки в размере 25000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АС Финанс» и ответчиком 09.03.2016 был заключен договор займа ***, согласно которому истец предоставил Л.Л. заем в размере 50000 рублей под 114,132% годовых сроком на 12 месяцев по 09.03.2017. Погашение займа производится не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом производит с нарушением условий договора, последний платеж произведен 19.09.2016 в сумме 3394 рублей 50 копеек за июль 2016 года. 

По состоянию на 29.12.2016 размер задолженности по договору займа составляет 103906 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28906 рублей 56 копеек, неустойки в размере 25000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

10.02.2017 Л.Л. предъявила встречный иск к ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» о признании недействительным договора займа *** от 09.03.2016. В обоснование встречного иска указано на то, что договор займа от 09.03.2016 заключен на кабальных условиях, а именно в нём предусмотрен размер процентов - 114,132% годовых, тогда как на момент заключения договора ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых, то есть процентная ставка по кредитному договору более чем в 13 раз превышает разумную ставку. Займодавец воспользовался юридической неграмотностью ответчика и его острой нуждаемостью в денежных средствах и выдал деньги на крайне невыгодных для ответчика условиях. Ответчик полагает, что поскольку договор займа является недействительным вследствие его кабальности, то начисление процентов исходя из условий договора невозможно. Истцу следует обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25% годовых. 

Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует степени допущенных нарушений, поэтому подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей. Из условий договора следует, что неустойка за просрочку гашения основного долга и процентов составляет 3% в день от суммы просроченной задолженности, то есть 1095% в год, в связи с чем необходимо учитывать положения п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки 20% годовых (при начислении процентов за период нарушения) и 0,1% в день от суммы задолженности, если проценты не начисляются. Условия договора займа от 15.06.2016 значительно превышают указанные размеры неустойки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2-Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично 25.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.***). 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Суд признает причину неявки ФИО2Л.М в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст.810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 между ООО «АС Финанс» (заимодавец) и ФИО2Л.М (заемщик) заключен договор займа *** (л.д. ***). 

Согласно п.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублей для использования в личных целях. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.2 договора). Срок возврата займа – по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по договору составляет 114,132% годовых (п. 4). 

Заём погашается путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа, производится заемщиком в конце срока действия договора согласно графика платежей (п. 6). 

Погашение займа осуществляется в соответствии с общими условиями путем перечисления со счета заемщика или третьего лица либо путем внесения денежных средств непосредственно в кассу займодавца (п. 8). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом (в соответствии с п. 3.3 общих условий), заемщик уплачивает неустойку 3% в день начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12). График платежей получен заемщиком, что подтверждается его подписью (л.д.***). Согласно графику Заемщик обязан ежемесячно до 9 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 4 755 рублей 50 копеек, а сумма займа в размере 50000 рублей должна быть возвращена 09.03.2017. 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора займа, графика платежей, заемщиком не вносятся платежи по договору займа и процентов за пользование им. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривала сумму задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 09.03.2016 по состоянию на 29.12.2016 составляет: основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28906 рублей 56 копеек. 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, судом проверен, признан верным. При указанных обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 09.03.2016 сумму основного долга 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом 28906 рублей 56 копеек. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, так как заключая договор займа, ФИО2-Л.М действовала по своему усмотрению, своей воле и в своём интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной п.4 договора, что соответствует закону. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 09.03.2016, а доказательств обратного ответчиком суду на дату принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» основного долга в размере 50000 рублей и просроченных процентов за пользование займом в сумме 28906 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Действие указанного закона распространяется на отношения сторон настоящего спора, возникшие на основании заключенного ими договора. 

Как следует из условий договора займа от 09.03.2016, пунктом 4 в нем определены проценты за пользование заемщиком суммой займа в размере 114,132% годовых. Таким образом, исходя из требований ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки в данном случае ограничен 20% годовых. 

Между тем, индивидуальными условиями договора с ФИО2Л.М пунктом 12 предусмотрена уплата неустойки 3% в день, что за год будет составлять 1095% (3% х 365 – количество дней в году). Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 25000 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства, а, соответственно, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 456 руб. 62 коп. Данная сумма определяется судом с учетом требований закона о возможном исчислении неустойки в максимальном размере 20% годовых по следующему расчету. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 25000 рублей исчислена исходя из ставки 1095% в год, сумм просроченных ответчиком платежей и периодов просрочки, разделив которую на 1095, получим сумму в рублевом эквиваленте, соответствующую 1%. Полученное частное умножаем на 20 (максимальный процент, определенный законом). 25000 рублей / 1095 х 20= 456 рублей. 62 копейки. В остальной части данного требования – отказать. 

Рассматривая встречные требования ФИО2-Л.М о признании договора займа недействительным вследствие его кабальности, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

Ссылаясь на то, что договор займа от 09.03.2016 заключен на кабальных условиях, истец по встречному иску ФИО2Л.М тем не менее, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что на момент заключения сделки находилась в тяжелых обстоятельствах, как не представила и доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной, а также, что ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения. 

При этом, само по себе установление сторонами по договору займа процентной ставки в размере 114,132% годовых не свидетельствует о кабальности сделки, либо злоупотреблении займодавцем своими правами. 

ФИО2-Л.М во встречном иске указала на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ более, чем в 13 раз. Между тем, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). 

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В данном случае условие ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что неустойка была исчислена истцом по первоначальному иску необоснованно, в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, ее размер и был снижен судом, следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном размере за требование о взыскании неустойки, не имеется. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2503 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенной части иска (76, 38%). 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 – Л.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» по договору займа *** от 09.03.2016 сумма основного долга 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа 28906 рублей, 56 копеек, неустойку в размере 456 рублей 62 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2503 рубля 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 – Л.М к ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Председательствующий Т.Б. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.