к делу 000

УИД 23RS0004-01-2025-001365-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «18» июня 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Буряченко М.С., 

при секретаре Будыкиной Д.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ермаганбетова С.А., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 20.05.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (...), постоянного места жительства на территории РФ не имеет, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего кого-либо на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного 00.00.0000 Промышленным р/с (...) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, 00.00.0000 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, получившего копию обвинительного заключения от 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 15 часов 00 минут, находился на территории МО г.-к. Анапа, (...), точное место следствием не установлено, где получил предложение от неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о намерении осуществить тайное хищение газовых труб, расположенных на участке местности вблизи ТБО МО г.-к. Анапа, предложив совместное совершение преступления, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, из корыстных побуждений ФИО1, 00.00.0000, примерно в 08 часов 00 минут, подъехал на автомобиле марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица к участку местности на территории МО г.-к. Анапа с географическими координатами 44.968225 СШ, 37.362682 В.Д., где его ожидало неустановленное лицо, после чего 00.00.0000 примерно в 08 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности, согласно отведенной преступной роли, с поверхности земли, начали складывать в грузовой отсек автомобиля марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, газовые трубы «Мультиплекс» (I 355*39.7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ), в количестве 3 штук, общей длиной 8,5 метров, стоимостью ща 1 метр 9 150 рублей, а всего на общую сумму 77 775 рублей, принадлежащие АО «ГК «ЕКС», однако вывезти указанное имущество с места совершения преступления не удалось, так как их действия были обнаружены сотрудниками ООО «Алмакс Групп», в результате чего ФИО1, совместно с неустановленным лицом не смогли довести преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и неустановленным лицом преступного умысла до конца, АО «ГК «ЕКС» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 77 775 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением. 

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000, из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 15 часов 00 минут, он находился в пункте приема металла, расположенном по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), более точный адрес не знает. Пришел туда с целью сдачи алюминия, чтобы получить денежные средства. После того, как он сдал предметы из алюминия и получил за них денежные средства он вышел из пункта приема металла. Вблизи входа, за воротами на улице к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил заработать денежные средства. Данный мужчина ему никак не представился. На вопрос что нужно сделать, мужчина ответил, что необходимо ему помочь, а именно загрузить в автомобиль «Газель» газовые трубы. Он спросил где это находится, на что тот ответил, что это рядом с полигоном ТБО на повороте к большой свалке в (...), Муниципального образования города-курорта (...). Также он сообщил, что ему необходимо будет созвониться по абонентскому номеру, который тот ему передал, с компанией грузоперевозок, и договориться с ними о перевозке газовых труб. Также он сказал, что ему необходимо будет с водителем машины, которую он в ходе телефонного разговора закажет, приехать 00.00.0000 на вышеуказанный адрес к 08 часам 00 минутам в (...). На следующий день, 00.00.0000 в 07 часов 00 минут он позвонил на абонентский номер, который ему передал ранее незнакомый мужчина, а именно тому, кто занимается грузоперевозками. Он объяснил всю ситуацию и попросил водителя подъехать к 08 часам 00 минут этого же дня к заправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...). Также, в ходе разговора по телефону, а в последствии по пути следования к (...) МО г.-к. Анапа водитель не задавал никаких вопросов, и ФИО1 также ему не говорил ничего, а просто сказал, что необходимо перевести газовые трубы, также он обозначил, что газовые трубы будет кому загрузить в автомобиль. По приезду на обусловленное место, а именно на повороте к свалке в (...) МО г.-к. Анапа он попросил водителя «Газели» остановиться. Чуть дальше, примерно в 30-50 метрах он увидел, что стоит автомобиль «Киа Рио» в кузове белого цвета. В этот период, к нему подошел тот самый мужчина, который подходил к нему 00.00.0000 и предлагал заработать. Данный мужчина был одет в черную одежду, на голове была черная шапка и ветровка с капюшоном черного цвета, надетая на голову мужчины поверх шапки. Он показал ему на трубы, которые лежали на земле. Трубы были кусками нарезанные в количестве 3-х штук размером примерно 3-3,20 метров. В этот момент он понял, что газовые трубы в количестве 3-х штук принадлежат компании, которая совсем недавно тянула газовую трубу. В этот момент он понял, что он совместно с ранее незнакомым мужчиной совершает хищение газовых труб, принадлежащих газовой компании. Понимая, что он совместно с ним, совершает тайное хищение газовых труб в количестве 3-х штук, они стали грузить трубы в автомобиль «Газель». Загрузив одну из труб в машину «Газель», они вернулись за другой, и в этот момент к ним подъехали сотрудники газовой службы, которой принадлежали данные трубы и пресекли их действия, а именно, хищение газовых труб. В этот момент, он увидел, что мужчина, с которым он грузил трубы убежал в неизвестном ему направлении, он сразу понял, что тот пытался скрыться от сотрудников газовой службы, так как они совместно с ним совершали преступные действия. После этого, он пошел осмотреть территорию, но уже не было нигде ни мужчины, ни автомобиля «Киа Рио», который стоял неподалеку. Он вернулся обратно, где сотрудники газовой службы сообщили ему, что имущество принадлежит их компании, они сказали, что должны в ближайшее время забрать его для дальнейших работ и оно не является бесхозным и они вызывают сотрудников полиции, он понял, что был застигнут на месте совершения им преступления в группе лиц с мужчиной. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого им получено, изучено, понятно. Вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59, 65-66). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, настаивал на них. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым он является руководителем проекта строительства газопроводов в компании АО «ГК «ЕКС». В его должностные обязанности входит: организация строительства работ, учет и прием поступающих строительных материалов и техники, оформление разрешительной документации в Администрации и других структурах города, приемка выполненных работ и передача этих объемов работ заказчику и другие. Так, 00.00.0000 примерно в 08 часов 00 минут ему поступил звонок с абонентского номера 

<

***> (ФИО3 – сотрудник компании), который сообщил, что, выдвигаясь по дороге (...), МО г.-к. Анапа в районе полигона ТБО он заметил посторонних мужчин, которые пытались похитить распиленные пластиковые газовые трубы. Также он пояснил, что уже вызвал сотрудников полиции и попросил его также приехать к ним на место как старшего руководителя. По приезду на место происшествия, он увидел, что на земле лежат 3 куска распиленных пластиковых газовых труб, общей длиной 8,5 метров. Данные трубы в таком состоянии применять в дальнейшем строительстве газопровода категорически нельзя. 1 метр данной трубы в закупочной стоимости составляет 10 818 рублей 60 копеек. Таким образом, общий ущерб составил их компании 91 958 рублей 10 копеек. Также хочет пояснить, что 1 труба составляет длину 13 метров и если её разрезать, то нарушится вся конструкция и куда-либо ее применять категорически запрещается. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно (т. 1 л.д. 75-77). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым он работает по должности монтажника в ООО «Алмакс-Групп» с 2023 года. Данная фирма занимается строительством газопровода. В настоящий момент их бригада занимается сваркой, укладкой, монтажом газовой трубы «Мультиплекс» I 355*39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ между (...) и (...) МО г.-к. (...). 00.00.0000, примерно в 08 часов 00 минут он вместе с коллегами Свидетель №3 и Свидетель №2 на служебном автомобиле ехали с (...) в (...), МО г.-к. Анапа и по пути следования увидели, что трубы, находящиеся недалеко от полигона ТБО (...), которые они ранее собирались укладывать, воруют двое мужчин, а именно на обочине стоит грузовой автомобиль марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000, белого цвета, с открытыми задними дверьми и в нём лежит кусок трубы, а двое неизвестных ему парней грузят ещё один кусок трубы в грузовой автомобиль. Неподалеку от «Газели» стоял легковой автомобиль «KIA Rio» белого цвета. Подъехав к ним, они сказали, чтобы те прекратили воровать трубы и положили их на место, так как совершают преступление. Рядом с грузовым автомобилем также лежал третий кусок трубы. Водитель грузового автомобиля находился в салоне машины и никакого участия не принимал. Затем мужчины выгрузили из автомобиля два куска трубы и сложили их рядом с третьим куском, после чего попросили почистить обувь и стали медленно отходить в сторону поля и затем он увидел, что один из них побежал в поле, а второй побежал к автомобилю «KIA Rio», сел в него и уехал в неизвестном направлении. О случившемся Свидетель №3 сообщил бригадиру ФИО8, который приехал через 10-15 минут. ФИО4 рассказал ему о случившемся. Павел рассказал, что видел парня, который шел по дороге в (...). Услышав это, ФИО4 на своем служебном автомобиле поехал за тем парнем. Спустя 20 минут ФИО4 вернулся обратно вместе с одним из парней, которые совершали хищение трубы, на месте уже находились сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный мужчина является ФИО1, 00.00.0000. Второй мужчина был коренастого телосложения, на голове была кепка. Было видно, что он всячески пытается скрыть свою личность(т. 1 л.д. 127-129).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлены обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 122-124, 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым 00.00.0000 примерно в 16 часов 00 минут он находился около магазина «Пятерочка» по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), в салоне автомобиля «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000, белого цвета. К нему подошел неизвестный ранее ему мужчина, с вопросом занимается ли он грузоперевозками, на что он ответил, что занимается, при этом никак не представившись. После чего мужчина пояснил, что ему необходимо совершить доставку трубы, откуда и куда не уточнял, сказав, что заплатит 3 000 рублей и он согласился, затем они обменялись номерами телефонов. Затем 00.00.0000 в 17 часов 41 минуту ему поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, взяв трубку телефона, собеседник пояснил, что это он подходил к нему сегодня по поводу доставки трубы. После чего они договорились, что 00.00.0000 в 07 часов 00 минут он заберет его у заправки «Газпром», расположенной по адресу: МО г.-к. Анапа, (...). Так 00.00.0000 в 07 часов 00 минут, он забрал гражданина, который представился ФИО2 и они совместно направились в (...), МО г.-к. Анапа в район полигона ТБО. Доехав до места, примерно в 08 часов 00 минут, гражданин вышел и начал скатывать трубы с поля к проезжей части, он спросил у него чьи трубы, на что тот ответил, что работает в организации и ему разрешили забрать трубы. Уже на месте, рядом стоял автомобиль «Киа Рио» белого цвета из которого вышел неизвестный ранее мужчина, и стал тому помогать грузить в его машину марки «ГАЗель NEXT» трубы, при этом он находился в салоне и не совершал никаких действий. Затем проезжала машина марки «Соболь» и остановилась, из нее вышли 3 мужчины, которые подошли к тем, которые грузили трубы и начали о чем-то разговаривать, он не слышал о чем, так как сидел в автомобиле. Затем хлопнула задняя дверь, и он вышел и увидел, как два гражданина, которые грузили трубы убегают. Мужчины, которые вышли с автомобиля марки «Соболь», пояснили, что работают на данном участке, а эти двое мужчин пытались похитить трубы и попросили его никуда не уезжать до приезда сотрудников полиции. В итоге один мужчина был задержан и при сотрудниках полиции он представился как ФИО1, 00.00.0000 года рождения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом, пытались совершить хищение газовых труб, принадлежащие АО «ГК «ЕКС». Хочет пояснить, о том, что действия мужчин неправомерны, он не знал и не предполагал ( т. 1 л.д. 141-143).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с участием заявителя ФИО10, Свидетель №4 в ходе производства которого с участием последнего осмотрено место происшествия – участок местности на территории МО г.-к. Анапа с географическими координатами 44.968225 СШ, 37.362682 В.Д. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка трубы «Мультиплекс» (I 355*39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ) общей длиной 8,5 метров и автомобиль марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000, которые возвращены под сохранную расписку ФИО10 и Свидетель №4 соответственно. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- протоколом выемки от 00.00.0000 с участием представителя потерпевшего ФИО10, в ходе производства которого в служебном кабинете 000 Отдела МВД России по городу Анапе по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), у последнего изъяты документы: светокопия товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 на 1 листе формата «А4», светокопии счета-фактуры на 2 листах формата «А4». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000, в ходе производства которого в служебном кабинете 000 Отдела МВД России по городу Анапе по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО10: светокопия товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 на 1 листе формата «А4», светокопии счета-фактуры на 2 листах формата «А4». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- протоколом выемки от 00.00.0000 с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе производства которого на территории служебной парковки Отдела МВД России по городу Анапе, по адресу: (...), у последнего изъят автомобиль марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием свидетеля Свидетель №4 в ходе производства которого на территории служебной парковки Отдела МВД России по городу Анапе, по адресу: (...) осмотрен автомобиль марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000, изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №4 Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 пояснил, что на указанном автомобиле 00.00.0000, примерно в 08 часов 00 минут, он довез мужчину по имени ФИО2 до участка местности вблизи полигона ТБО (...), где ФИО2 совместно с другим неизвестным ему мужчиной стали складывать куски газовых труб в грузовой отсек автомобиля, однако их действия были пресечены сотрудниками газовой фирмы. О том, что указанные граждане пытались хищение газовых труб ему стало известно от сотрудников полиции. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- протоколом выемки от 00.00.0000 с участием представителя потерпевшего ФИО10, в ходе производства которого на территории базы по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), у последнего изъяты 3 отрезка газовой трубы «Мультиплекс» (I 355*39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием представителя потерпевшего ФИО10 в ходе производства которого на территории базы по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) осмотрены 3 отрезка газовой трубы «Мультиплекс» (I 355*39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ), изъятые в ходе проведения выемки у представителя потерпевшего ФИО10 Участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что указанные 3 отрезка трубы «Мультиплекс» (I 355*39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ), 00.00.0000 примерно в 08 часов 00 минут пытались похитить ФИО1 совместно с неизвестным лицом, однако их действия были пресечены сотрудниками ООО «Алмакс-Групп». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 000);

- заключением эксперта 000 от 00.00.0000 согласно вывода которого ориентировочная среднерыночная стоимость 1 метра газовой трубы «Мультиплекс» (I 355*39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ) по состоянию на апрель 2025 год составляет 9 150 рублей (л.д. 000);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совместно с неизвестным ему лицом, 00.00.0000, примерно в 08 часов 00 минут, находясь вблизи свалки ТБО в (...), МО г.-к. Анапа пытались совершить хищение желтых газовых труб, однако их действия были пресечены сотрудниками газовой компании. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия (л.д. 000).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Приведенными выше показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, стоимость объекта посягательства, подсудимый был застигнут непосредственно на месте совершения преступления, что отражено в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также в заключении эксперта. 

Вышеуказанные доказательства уличают подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность составления протокола явки с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. 

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен собственноручно ФИО1, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, после разъяснения предусмотренных законом прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против самой себя, в связи с чем, права и законные интересы подсудимого при оформлении явки с повинной не нарушены. 

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (том 1, л. 

<

...>), в период содержания под стражей ФИО1 характеризуется положительно (том 1, л. д. 193). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим: 00.00.0000 Промышленным р/с (...) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, 00.00.0000 освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Промышленного р/с (...) от 00.00.0000, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает, что назначение иного наказания не обеспечит достижение его целей и задач, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого судом не усматривается. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд при назначении наказания полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении размера наказания, суд не учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ в виду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В данном случае, с учетом личности и состояния здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 308 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка газовой трубы «Мультиплекс» (I 355х39,7 SDR 9 ПРО ПЭ 100 RC ГАЗ) - после вступления приговора суда в законную силу оставить у законного владельца – представителя потерпевшего ФИО10;

- автомобиль марки «ГАЗель NEXT», государственный регистрационный знак 000 - после вступления приговора суда в законную силу оставить у законного владельца – свидетеля Свидетель №4;

- светокопия товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 на 1 листе формата «А4», светокопии счета-фактуры на 2 листах формата «А4» - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья 

Анапского районного суда М.С. Буряченко