Дело № 2 – 730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием прокурора Креймер Л.Н.,

истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от 

<

дата>. и от 

<

дата>, выданных в порядке передоверия по доверенности от 

<

дата> 

<

номер>,

представителя ответчика - ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» ФИО8, действующей на основании доверенности б/н от 

<

дата> со сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

« 13 » июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» ( далее по тексту ОАО «Горэлектротранспорт») о компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в 10.35 на остановке «Спасстанция» в г.Ленинске-Кузнецком она совершала посадку через заднюю дверь в троллейбус 

<

номер>, следовавшего по маршруту 

<

номер>; водитель троллейбуса закрыла двери и прищемила ей правую ногу, от боли она закричала, водитель приоткрыла дверь, ее развернуло, она ударилась головой о поручень и выпала из троллейбуса, при этом нога осталась зажата дверями троллейбуса, который начал движение, при этом потащил ее по дороге. От сильных ударов о дорожное покрытие головой и всем телом она потеряла сознание. Когда очнулась, троллейбус остановился, она с трудом поднялась внутрь, у нее кружилась голова, тошнило; подошла кондуктор и извинилась. Она вышла на следующей остановке, где села на лавочку, сознание помутилось, тошнило, она не могла идти и плакала от боли, по ноге текла кровь.

<

дата> она пошла в троллейбусный парк, где оставила диспетчеру свой номер телефона и сообщила, что готова мирно разрешить данный инцидент. Водитель троллейбуса ФИО перезвонила ей и попросила о встрече, которая состоялась 

<

дата>. ФИО на встрече плакала, извинялась, говорила, что не заметила, как зажала ей ногу и предложила компенсацию в размере 15000 руб. Она отвергла это предложение, сказала, что на лечение требуется больше денег и попросила 50000 руб. В итоге они договорились на 25000 руб., о чем ФИО написала расписку. Однако после этого ФИО пропала и перестала выходить на связь. Позже позвонил начальник ОАО «Горэлектротранспорт» и сообщил, что ФИО уволена.

<

дата> она написала заявление в полицию о причинении телесных повреждений при проезде в общественном транспорте.

В возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с актом СМЭ у истца были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на тыльно-наружной поверхности правой стопы; все телесные повреждения могли образоваться в срок 

<

дата>, возникли от воздействия тупого твердого предмета, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Истец считает, что 

<

дата> она получила телесные повреждения в результате посадки в троллейбус 

<

номер>, собственником которого является ОАО «Горэлектротранспорт».

Со ссылкой на положения статьей 151, 1064, 1068, 1100, 1101 и на разъяснения, содержащиеся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего. отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., размер которого истец обосновывает следующим:

После полученной травмы в троллейбусе и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истцу тяжело ходить по улице, в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, посещать врачей. Истец испытывает нравственные страдания в связи с переживаниями за свое здоровье и выздоровление. После перенесенного физического и нервного потрясения истец испытывает страх перед транспортом и дорогой. После травмы истец испытывает каждый день физические страдания, так как ее беспокоят постоянные головные боли, головокружение, боли в ноге, пояснице, почках и внизу живота (лопнул сосуд), болит все тело, она отбила копчик, ей трудно дышать. При ходьбе по квартире истец постоянно испытывает физические страдания, больно опираться на травмированную ногу, больно стоять у плиты и готовить себе еду; ночью болит травмированная нога, не может спать.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представители - ФИО2 и ФИО7, действующие на основании доверенностей соответственно от 

<

дата> (лд.64) и от 

<

дата> (лд.65), выданных в порядке передоверия по доверенности от 

<

дата> 

<

номер> (лд.63) исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительно в письменных пояснениях ФИО1 (лд.69-70), в которых об обстоятельствах случившегося указано, что ФИО1 выпала из троллейбуса на следующей после «Спасстанция» остановке - на остановке «Манеж». Когда троллейбус тронулся от остановки «Манеж», то нога истицы оказалась зажата дверями троллейбуса, который потащил ее за ногу волоком по дороге, при этом она сильно ударялась головой и телом о дорожное покрытие, отчего потеряла сознание. Очнулась ФИО1 в тот момент, когда троллейбус остановился на перекрестке на светофоре возле Автовокзала, затем истица поднялась в троллейбус. После случившегося истица стала плохо спать по ночам, ей снятся кошмары, мучают постоянные головные боли, головокружение, боли в ноге, пояснице, почках и внизу живота (лопнул сосуд), болит все тело, отбила копчик, трудно дышать, обострился сахарный диабет, ухудшилось общее состояние здоровья.

В судебном заседании 

<

дата> (лд.107-111) истец также уточнила обстоятельства произошедшего с ней 

<

дата>, в том числе, пояснила, что на остановке «Спасстанция» при осуществлении посадки в троллейбус 

<

номер> она успела подняться только на первую ступень, рядом стояла ее большая сумка-тележка. В этот момент водитель, не дождавшись, пока она осуществит посадку, начала закрывать двери, которыми ей придавило ногу на остановке «Спасстанция». Она поднялась внутрь троллейбуса, который в это время двигался на очень большой скорости; она стояла внутри салона, держась рукой за поручень, что слева от входа. Затем водитель троллейбуса резко затормозила, отчего ее развернуло, она не удержалась на ногах и сильно ударилась головой обо что-то железное возле дверей. В связи с потерей сознания она не помнит, как выпала из троллейбуса, но произошло это уже на следующей остановке - «Манеж». Когда троллейбус начал движение, то оказалось, что ее нога зажата дверями троллейбуса, который за ногу потащил ее волоком по дороге, при этом она сильно ударялась головой и телом о дорожное покрытие. Дотащив ее в таком положении до поворота к следующей остановке - «Автовокзал», троллейбус остановился, двери открылись, так как в салоне троллейбуса кричали пассажиры. Какой-то мужчина помог ей подняться внутрь.

Представитель ответчика - ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» ФИО8, действующая на основании доверенности б/н от 

<

дата> со сроком действия три года(лд. 37), исковые требования Замалиевой не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств падения истца из троллейбуса, а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. В обосновании своей позиции ссылается на письменный отзыв (лд.38-40) и дополнительные возражения к нему (лд.133-134), из которых следует, что заявленные требования ответчик считает необоснованными, так как в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием события правонарушения, водитель троллейбуса к административной ответственности не привлечен, справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась.

В соответствии с ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») ответственность перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована. 

В страховую компанию по вопросу возмещения вреда здоровью истец Замалиева не обращалась.

В силу требований положений пункта 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда жизни или здоровью истцу ФИО1 источником повышенной опасности документально не подтвержден, сотрудниками ГИБДД происшествие не зафиксировано, обращений в травматологическое отделение от истца не зафиксировано.

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения морального вреда в размере 300.000 руб.

В дополнительном возражении к отзыву (лд.133-134) ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела были выявлены существенные противоречия в пояснениях истца, касающиеся обстоятельств случившегося 

<

дата>, так как изначально при обращении в полицию истица указывала о случившемся с ней только тот факт, что ей придавило ногу, но затем стала утверждать, что она выпала из троллейбуса, который зажал ей задними дверями ногу и протащил по дорожному покрытию еще одну остановку; указывала также, что у нее текла кровь по ноге. Однако указанные истцом обстоятельства случившегося ответчик считает надуманными, так как они не подтверждаются заключением судмедэксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 ) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, а потому суд считает установленным, что 

<

дата> около 10 час.30 мин. истцу ФИО1 на остановке «Спасстанция» в г.Ленинске-Кузнецком при осуществлении посадки через заднюю дверь в троллейбус маршрута 

<

номер> с бортовым номером 

<

номер>, принадлежащем ответчику ОАО «Гороэлекротраспорт г.Ленинска-Кузнецкого», под управлением водителя ФИО, была придавлена дверями троллейбуса правая нога, в результате чего истец получила повреждения.

По указанному факту была проведена проверка следственными органами. Согласно Постановления 

<

номер> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО1 было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). При этом в постановлении также отражено, что по материалам проверки гр.ФИО1 рекомендовано обратиться в частном порядке в суд.(лд.144)

Указанное Постановление истцом в установленном законом срок и порядке не обжаловано.

В Отказном материале 

<

номер> имеется рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, согласно которого гр.ФИО1. травму получила 

<

дата> в троллейбусе 

<

номер> на пр.Ленина,25. Согласно п.1.2 ПДД РФ данное происшествие к дорожно-транспортному происшествию не относится. (лд.149) 

Остановка «Спасстанция» расположена по адресу пр. Ленина,25.

Из справки видно, что в ОАО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» г.Ленинска-Кузнецкого письменных обращений, заявлений, требований от ФИО1 не поступало.(лд.55) 

Согласно информации ОАО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» на троллейбусе 

<

номер> установлен видеорегистратор NOVIcam модель F1 с твердотелым накопителем объемом 128 Гб, к которому подключено 4 цветных видеокамеры и микрофон. Объема памяти твердотелого накопителя хватает на 72 часа непрерывной работы. После чего новая информация, поступающая от подключенного оборудования, накладывается на предыдущую и удаляет ее из накопителя.(лд.115)

Согласно справки МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на территории г.Ленинска-Кунецкого 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса 

<

номер> и пассажиром ФИО1 не зарегистрировано, справка о ДТП не составлялась. (лд.142)

Вместе с тем, материалами дела подтверждены следующие факты и обстоятельства:

Так, согласно Журнала регистрации жалоб от пассажиров 

<

дата> диспетчером депо 

<

данные изъяты> была принята устная жалоба от ФИО1, которая сказала, что 

<

дата> в 10.20 на остановке «Спасстанция» в сторону Центрального рынка водитель троллейбуса 

<

номер> ФИО закрыла двери и придавила ее. (лд.117-118)

Из выписки из протокола административной комиссии по безопасности дорожного движения от 

<

дата> видно, что на заседании комиссии в связи с поступлением 

<

дата> жалобы от пассажира ФИО1 о том, что 

<

дата> она была придавлена задними дверьми в троллейбусе 

<

номер>, рассматривался вопрос о нарушении водителем ФИО п.3 п.п. 3.43 «Функциональные обязанности водителя 3-го класса», которая не сообщила о случившемся центральному диспетчеру. 

При этом, из пояснений ФИО на заседании комиссии следует, что она не отрицала того факта, что пассажир заходила с большой сумкой, и когда она начала закрывать двери, что-то снаружи осталось; ей показалось, что это была сумка, она сразу открыла двери, возможно, что придавила пассажира, но так как претензий не было, то решила не сообщать руководству.(лд.85-86)

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> водитель ФИО была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, кроме того, она была лишена премии в размере 25% за ноябрь 2016 года.(лд.88)

В соответствии с п.3 п.п. 3.43 «Функциональные обязанности водителя 3-го класса» водитель ФИО обязано была сообщить о случившемся центральному диспетчеру.(лд.96)

На основании личного заявления от 

<

дата> (лд.102) ФИО согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> была уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.103).

Согласно Акта судебно-медицинского обследования 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Образование указанных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному ФИО1, то есть 

<

дата>.

Все телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(лд.150-151)

Вышеуказанные письменные документы в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом и ответчиком не опровергнуты, а потому в соответствии со ст.67 и ст.71 ГПК РФ суд расценивает их в качестве относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств.

Из показаний водителя троллейбуса - свидетеля ФИО в судебных заседаниях 

<

дата> (лд. 75-78) и 

<

дата> (лд.107-111) следует, что 

<

дата> она работала на троллейбусе 

<

номер> по маршруту 

<

номер>. Около 10-30 она подъехала к остановке «Спасстанция», где при высадке - посадке пассажиров она отвлеклась на сотовый телефон, затем посмотрела в боковое зеркало, но никого не увидела, при этом в зеркало заднего вида она не посмотрела, пассажиров в троллейбусе было много, она закрыла двери, но, не начав движение, услышала, как в салоне троллейбуса стали возмущаться пассажиры. Она вновь открыла двери и закрыла их после того, как кондуктор сообщила ей, что можно ехать, так как пассажирка находится уже в салоне. После чего она продолжила движение по маршруту. На конечной остановке кондуктор 

<

данные изъяты> сообщила ей о том, что на остановке «Спасстанция» она прищемила дверями женщину, которая вышла она на остановке «ЦЭММ; а также сказала, что все в порядке, женщина жаловаться никуда не будет.

После случившегося диспетчер спросила у нее, был ли случай с пассажиром, которому прищемило ногу, и она подтвердила, что действительно такой случай был. Диспетчер ей сообщила, что этот пассажир приходила в диспетчерскую 

<

дата> и оставила свой номер телефона, после чего она 

<

дата> перед тех. комиссией она позвонила ФИО1 и договорилась с ней встретиться. При встрече она попыталась уладить ситуацию, извинилась за случившееся; ФИО1 сначала потребовала с нее денежную сумму в размере 50 000 рублей, затем они договорились на сумму 25 000 рублей, о чем она написала истцу расписку, так как хотела скрыть произошедшее от своего начальства. В разговоре ФИО1 сказала ей, что она упала в троллейбусе на остановке «Спасстанция» и ударилась головой об дверь, и что у нее все болит от падения, но при этом Замалиева не говорила ей о том, что она выпала из троллейбуса на дорогу.

По решению тех.комиссии за нарушение трудовой дисциплины, за то, что она не сообщила о случившемся 

<

дата> происшествии диспетчеру, ей был объявлен выговор, после чего она уволилась по собственному желанию.

Признает свою вину в том, что на остановке «Спасстанция» по своей небрежности, не убедившись, что все пассажиры произвели посадку, она закрыла двери, которыми прищемила Замалиевой ногу, но категорически утверждает, что на следующей остановке «Спортманеж» из троллейбуса Замалиева не выпадывала, ногу там она ей не прищемляла, волоком истца по дороге до остановки «Автовокзал» не тащила, такой ситуации не было. Видеоматериал с видеорегистратора троллейбуса она не видела, так как он не сохранился.

Из имеющегося в Отказном материале собственноручно написанном 

<

дата> и подтвержденном в суде объяснении ФИО указывала, что на остановке «Спасстанция» производила посадку и высадку пассажиров. В заднюю дверь заходила женщина с большой сумкой, она начала закрывать дверь и увидела, что придавила пассажира, так как сумка осталась снаружи. Она открыла двери. Пассажир вошла в салон, после чего она продолжила движение. О случившемся она не сообщила диспетчеру, так как от пассажира не было никаких претензий и в момент случившегося троллейбус стоял. От диспетчера 

<

дата> узнала, что поступила жалоба, взяла телефон у диспетчера и 

<

дата> позвонила женщине, чтобы извиниться, женщина предложила встретиться, за 25.000 руб. договорились урегулировать вопрос. 

<

дата> на комиссии по безопасности дорожного движения ей объявили выговор за то, что она не сообщила диспетчеру о случившемся 

<

дата> (лд.147) 

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 

<

дата> (лд. 107-111) следует, что 

<

дата> она работала в смене с водителем ФИО на троллейбусе 

<

номер> по маршруту 

<

номер>. Примерно в 10-40 двигаясь в сторону Центрального рынка они подъехали к остановке «Спасстанция», началась посадка-высадка пассажиров; в этот момент она находилась на передней площадке, начала обилечивать вошедших пассажиров; троллейбус еще стоял, когда она услышала, что кто-то на задней площадке троллейбуса возмущается. Она прошла на заднюю площадку, в это время двери троллейбуса были открыты, она увидела, что на ступеньках стоит пожилая женщина с большой сумкой, которая не могла подняться по ступенькам. Она помогла ей поднять сумку и усадила на заднее сиденье; женщина сказала ей, что она ещё не успела зайти в троллейбус, а двери троллейбуса начали закрываться, ее защемило дверями, она напугалась, но так как она человек не скандальный, то претензий к водителю у нее нет.

От остановки «Спасстанция» до следующей остановки «Спортманеж» они ехали с обычной скоростью, от «Спортманежа» до остановки «Автовокзал» никаких инцидентов не было, никто из троллейбуса не выпадал. 

На конечной остановке «Центральный рынок» она подошла к водителю ФИО, которой сообщила, что на остановке «Спасстанция» защемили дверями пассажирку.

Из имеющегося в Отказном материале собственноручно написанном 

<

дата> и подтвержденном в суде объяснении ФИО9 указывала, что 

<

дата> на остановке «Спасстанция» услышала, что на задней площадке троллейбуса возмущается женщина. Она подошла к ней выяснить, что случилось. Женщина ответила, что входила в троллейбус и упала, сказала, что скажите спасибо, что она претензий не имеет. Они продолжили движение. 

<

дата> ей стало известно о том, что поступила жалоба. В момент посадки-высадки пассажиров троллейбус стоял, они начали движение только после того, как пассажир вошла в салон. (лд.148)

Из показаний свидетеля ФИО3 – 

<

данные изъяты> ОАО «Горэлетротранспорт» в судебных заседаниях 

<

дата> (лд.107-111) и 

<

дата> (лд. 137-140) следует, что 05.12.2016г. в понедельник центральный диспетчер сообщила ей о том, что 

<

дата> гражданка ФИО1 обратилась в устной форме к центральному диспетчеру ОАО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» с жалобой на то, что 

<

дата> она была придавлена задней дверью троллейбуса 

<

номер> на остановке «Спасстанция», при этом ФИО1 предложила решить вопрос мирным путем, оставив свой контактный телефон. Ей также известно, что центральный диспетчер в этот же день 

<

дата> сообщила о случившемся начальнику службы подвижного состава 

<

данные изъяты>, которому сказала о необходимости снять видеонаблюдение за 

<

дата> В связи с тем, что видеозапись фиксируется на жесткий диск объемом 128 Gb, а потому сохранить видеозапись можно только до 72 часов. Видеонаблюдение в связи с истечением срока его хранения не сохранилось. 05.12.2016г. водитель троллейбуса ФИО была приглашена на комиссию по безопасности движения для выяснения обстоятельств случившегося. ФИО не отрицала, что возможно при посадке и высадке пассажиров, она придавила женщину задними дверями на остановке «Спасстанция», но так как не было претензий от гражданки ФИО1, то водитель продолжила движение, что является нарушением функциональных обязанностях водителя троллейбуса, в которых прописано, что обо всем происходящем водитель должен сообщать центральному диспетчеру. За невыполнение функциональных обязанностей водителю ФИО было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<

дата> она сама позвонила истцу для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего и узнать о ее самочувствии. ФИО1 сказала, что чувствует себя плохо, так как ее придавили в троллейбусе. При этом Замалиева не говорила ей о том, что она вывалилась из троллейбуса. ФИО1 также сказала, что не обращалась в медицинские учреждения и не понесла траты на лекарственные препараты. На ее вопрос, почему она не обратилась в ОАО «ГЭТ» с жалобой в день случившегося или на следующий день, ФИО1 ответила, что она сначала не хотела обращаться и сообщать о случившемся, но затем она приняла решение обратиться с жалобой в администрацию ОАО «ГЭТ». ФИО1 также сообщила ей, что поскольку 

<

дата> она встречалась с водителем троллейбуса ФИО, которая обязалась выплатить ей 25000 руб., то претензий к ОАО «ГЭТ» она не имеет. Когда она сообщила ФИО1, что водитель написала заявление об увольнении, то она стала возмущаться по поводу того, кто ей теперь будет выплачивать деньги. На следующий день 

<

дата> в 08 часов 00 минут поступил звонок из ГИБДД о том, что к ним поступило заявление от гражданки ФИО1. Они написали объяснения в ГИБДД, где им также пояснили, что факта ДТП не было установлено, поскольку не было установлено, что случившееся произошло во время движения троллейбуса, поэтому справка о ДТП не составлялась. В ГИБДД она видела ФИО1 и слышала разговор ФИО1 с инспектором ГИБДД о том, что водитель троллейбуса ФИО пообещала ей 25 000 рублей, но скорее всего обманула, так как уволилась.

О том, что ФИО1 придавили на остановке «Спасстанция», а затем она выпала и ее протащили по дороге, стало известно после судебного заседания. Однако она считает, что в этой части пояснения Замалиевой надуманные, так как ранее до суда ФИО1 ей лично поясняла только про то, что ее придавили дверями на остановке «Спасстанция»; кроме того, от водителя ФИО и кондуктора ФИО9 ей также было известно только о том, что именно на остановке «Спасстанция ФИО1 при посадке придавали дверями ногу.

Свидетель ФИО4 пояснила суду 

<

дата> (лд.120-122), что в предъявленном ей для обозрении Журнале регистрации жалоб от пассажиров запись о поступившей жалобе от 

<

дата> выполнена ею.

<

дата> в первой половине дня в депо ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» пришла женщина, она ходила по фойе и на ее вопрос пояснила, что пришла с устной жалобой, при этом женщина рассказала, что 

<

дата> ехала в троллейбусе 

<

номер> и в 10.20ч. на остановке «Спасстанция», следовавшему по маршруту 

<

номер> в сторону Центрального рынка, водитель троллейбуса придавил ей ногу. Устная жалоба была ею отражена в Журнале регистрации жалоб от пассажиров. Других жалоб, в том числе о том, что женщина выпала на остановке «Спортманеж» из троллейбуса, который защемил ей ногу и волоком протащил по дороге, - от женщины не поступало. Вид у женщины был абсолютно здоровый, она не хромала, разговаривала вежливо. О поступившей жалобе она доложила начальнику СПС ФИО10, которому также сказала, что необходимо снять видеорегистратор с троллейбуса 

<

номер>. 

Свидетель ФИО5 - 

<

данные изъяты> ОАО «Горэлектротранспорт» пояснил суду 

<

дата> (лд.137-140), что 

<

дата> диспетчер 

<

данные изъяты> сообщила ему о том, что поступила жалоба от пассажира ФИО1 следующего содержания: 

<

дата> примерно в 10:30 часов ФИО1 на остановке «Спасстанция» при посадке в заднюю дверь троллейбуса 

<

номер> придавило дверями.

03.12.2016г. троллейбус 

<

номер> зашел с линии в депо в 22:08 часов, они сняли видеорегистратор, но просмотреть запись за 

<

дата> не удалось, так как она не сохранилась в связи с тем, что прошло более 72 часов и произошло наложение нового видеоматериала. 

В троллейбусе 

<

номер> находятся четыре камеры видеонаблюдения, одна находится в кабине водителя за его спиной, которая фиксирует проезжую часть, действия водителя и приборы управления, одна видеокамера находится на передней части троллейбуса снаружи троллейбуса, она закреплена под лобовым стеклом – установлена для фиксации дорожной обстановки и две видеокамеры находятся в салоне троллейбуса: одна закреплена в задней части троллейбуса под потолком – фиксирует обзор до средней части салона троллейбуса, и одна камера на передней стенке внутри троллейбуса направлена в заднюю часть троллейбуса, которая фиксирует обзор передней части салона троллейбуса также до середины салона.

Снять какую-либо информацию с видеорегистраторов во время движения троллейбуса технически невозможно. Если нет никаких жалоб, ДТП видеорегистратор не снимается, видеокамеры и установленные на них видеорегистраторы работают от бортового электропитания троллейбуса. Если троллейбус отключен от электропитания, то соответственно запись на видеорегистратор не производится. 

Видео регистратор хранит информацию на носителе в течение 72 часов после чего автоматически удаляется путем наложения другого видеоматериала.

Кроме него никто не может просмотреть видеозапись с видеорегистратора. Водитель троллейбуса не может в кабине троллейбуса просмотреть видео с видеорегистратор, это технически исключено, поскольку видеорегистратор могут снять либо он, либо слесарь - электрик, но только с его разрешения. Другие лица технически не могут этого сделать. Кроме того, аппаратура, которая может расшифровать запись с видеорегистратора, находится в его кабинете и запись можно просмотреть только на его техническом устройстве. На других технических устройствах просмотреть видео не возможно, т.к. нужна специальная программа для расшифровки, в связи с чем, даже видеоматериал, который предоставляется в ОВД, отдел ГИБДД сотрудники полиции просматривают на его аппаратуре, после чего, при необходимости, изготавливаются копии записи с видеорегистратора.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний кого-либо из указанных свидетелей; мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, данные показания свидетелей согласуются между собой, в части с пояснениями истца, и полностью с письменными материалами дела, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные. 

Вместе с тем, проверяя доводы истца ФИО1 о том, что наиболее серьезные повреждения были причинены ей не на остановке «Спасстанция» при посадке в троллейбус, а на остановке «Спортманеж», где она также по вине водителя выпала из троллейбуса, затем ей придавило ногу дверями и в таком положении на большой скорости троллейбус волоком протащил ее по дорожному покрытию до поворота до следующей остановки «Автовокзал», при этом она ударялась головой и спиной о дорожное покрытие, теряла сознание, как следствие до настоящего времени ее беспокоят постоянные головные боли, головокружение, боли в ноге, пояснице, почках и внизу живота (лопнул сосуд), болит все тело, она отбила копчик, ей трудно дышать, не может спать, - судом было установлено следующее.

Ответчик данную версию случившегося считает надуманной и не соответствующей действительности.

Действительно первоначальные сведения, указанные ФИО1, содержат иную информацию о фактических обстоятельствах произошедшего с ней 

<

дата> событии.

Так, при обращении 

<

дата> с устной жалобой к диспетчеру предприятия, ФИО1 указывала только факт того, что на остановке «Спасстанция» при посадке ей придавило ногу. ( лд.117-118)

В Отказном материале 

<

номер> (лд.143-151) имеется собственноручно написанное ФИО1 заявление в правоохранительные органы, в котором она указывала, что все произошло именно на остановке «Спасстанция», где при посадке ей придавило дверями троллейбуса ногу, затем открылась дверь троллейбуса, ее развернуло, она выпала из троллейбуса, дверь закрылась, троллейбус поехал, ей придавило ногу дверью и потащило по дороге; пассажиры стали кричать, водитель остановила троллейбус. Жалобы: вывихнула ногу, ударилась головой о дорогу, головная боль.(лд.145-146) 

Аналогичную ситуацию описывала ФИО1 и при осмотре ее судмедэкспертом 

<

дата> (лд.151) и в своем первоначальном собственноручно выполненном тексте заявления в суд (лд.18-19).

Судом также были проанализированы и письменные медицинские документы, представленные истцом и по запросу суда, их которых следует, что ФИО1 в поликлинике ГБУЗ КО ЛКГБ 

<

номер> состоит на диспансерном учете и регулярно наблюдается с диагнозом: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, вестибулоатактический синдром, цереброастенический синдром (от 

<

дата> консультация невролога).

<

дата> ФИО1 обратилась на прием в поликлинику к терапевту, со слов пациентки 

<

дата> упала, ударилась головой, за медицинской помощью не обращалась. Пациентка направлена на консультацию к нейрохирургу. Кроме этого, у пациентки было повышенное артериальное давление и ей назначено лечение, выписан рецепт на препарат «клофелин». С осмотром нейрохирурга ФИО1 не явилась.

Остальные обращения ФИО1 в поликлинику на приемы 

<

дата> были связаны с ее хроническими и сопутствующими заболеваниями и не содержали жалоб на травму, полученную 

<

дата>.(лд.48, лд. 52-53)

Согласно заключения ВК 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 обращалась 

<

дата> ГБУЗ КО ЛКГБ

<

номер> по поводу сотрясения головного мозга. Была направлена на консультацию в нейрохирургическое отделение ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, не пройдено.(лд.49)

Из ответа ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от 

<

дата> ФИО1 в период с 

<

дата> по настоящее время в приемное отделение ГАУЗ КО ОКЦОЗШ не обращалась, на стационарном лечении не находилась. (лд.61)

Таким образом, вышеуказанные медицинские документы не содержат объективных сведений о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений либо наличие последствий, в том числе, и в виде сотрясения головного мозга, которые могли возникнуть у нее 

<

дата>. при обстоятельствах, указанных истцом.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 предоставила суду 

ксерокопию части листа 37 газеты Ленинск ТВ за 

<

дата>, из которого видно, что в рубрике «Реклама, Объявления» имеется следующее сообщение: просьба откликнуться очевидцев: на остановке «Спасстанция» 

<

дата> в 10:40 из троллейбуса 

<

номер>, маршрут 

<

номер> выпала женщина 75 лет, телефон 

<

номер> (лд.67)

Из представленной истцом расписки, составленной 

<

дата> следует, что ФИО обязуется выплатить в течение 5 месяцев 25.000 рублей.(лд.9)

Свидетель ФИО подтвердила суду, что данная расписка была составлена ею как подтверждение обязательства выплатить ФИО11 25000 руб. за то, что она придавила ей ногу дверями троллейбуса при посадке.

Свидетель со стороны истца ФИО6 пояснила суду 

<

дата> (лд.75-78), что до случившегося Замалиеву не знала. 

<

дата> она ходила на Сельский рынок, после того, по пешеходному переходу она перешла на остановку «Спортманеж», где находится магазин «Обои». Подходя к остановке, она увидела троллейбус, который двигался на большой скорости, она не успела в него сесть, троллейбус уже тронулся, но увидела, что у троллейбуса открылась задняя дверь и наружу выпала женщина - ФИО1, при этом ее нога осталась в троллейбусе, она в тот момент не поняла, или ногу прищемило, или женщина ногой зацепилась. Затем она увидела, что троллейбус закрыл двери и поехал, при этом женщину тащило волоком по дороге, в тот день был снег со льдом. Она слышала, как пассажиры троллейбуса кричали, что женщину тащит. Троллейбус протащил женщину метров 50. Потом она увидела, что троллейбус остановился на светофоре перед поворотом на остановку «Автовокзал», открылась дверь и женщина залезла в троллейбус.

О том, что женщина ищет свидетелей произошедшего, она узнала из объявления в газете за 

<

дата>, которую ей принесла соц.работник, но какая именно была газета, она не помнит. Прочитав объявление она позвонила по указанному в нем номеру телефона.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетеля. 

Однако показания свидетеля ФИО12 суд не может признать как относимые, допустимые и достоверные, поскольку показания свидетеля ФИО12 опровергаются объективными и достоверными письменными материалами дела – актом СМО, медицинскими документами и показаниями свидетелей ФИО, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ истец несет обязанность по предоставлению доказательств факта причинения вреда действиями ответчика. Объем доказательств и их конкретный перечень определяется самим истцом. 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении пассажирских перевозок ответчиком надлежащим образом не были соблюдены требования безопасности пассажиров, в результате чего истцу ФИО1 на остановке «Спасстанция» в г.Ленинске-Кузнецком при осуществлении посадки через заднюю дверь в троллейбус маршрута 

<

номер> с бортовым номером 

<

номер>, принадлежащем ответчику ОАО «Гороэлекротраспорт г.Ленинска-Кузнецкого», под управлением водителя ФИО, была придавлена дверями троллейбуса правая нога, в результате чего истец получила повреждения.

В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

Вместе с тем, иные доводы истца о том, что 

<

дата> истец выпала на другой остановке из троллейбуса, ей прищемило ногу дверями и протащило волоком по дороге, - суд признает несостоятельными, поскольку объективными данными причинение указанных истцом телесных повреждений не подтверждено; кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения, полученные от ФИО1 об обстоятельствах случившегося.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу физических страданий, степень вины ответчика, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, которые не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; при этом суд принимает во внимание возраст истца и состояние ее здоровья, в том числе на момент случившегося 

<

дата>, а также тот факт, что согласно расписки водитель ФИО и ФИО1 фактически определили размер компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей, то исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает приемлимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» выплатило истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не отрицается истцом (лд.132), то при изложенных обстоятельствах ко взысканию подлежит сумма 15.000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 15.000 рублей 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись.

Решение принято в окончательной форме «19» июня 2017 года

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-730/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.