Судья Онхонова С.А. Дело № 22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 октября 2023 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника – адвоката Дашиевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оганесян К.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника – адвоката Дашиевой А.О., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным 08.07.2022 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 01.06.2023 г. умышленно управлял автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, около 21 часа 57 минут 01.06.2023 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома по 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ..., которым управлял осужденный в момент совершения преступления, подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается его показаниями, карточкой учета транспортного средства. Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку спорный автомобиль не признавался вещественным доказательством, не соответствует положениям уголовного закона. Со ссылкой на показания осужденного ФИО1 о том, что автомобиль продал за 15 000 рублей, указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного подлежит взысканию указанная денежная сумма. Просит приговор суда отменить, взыскать с осужденного ФИО1 эквивалент суммы, полученной от продажи автомобиля, в размере 15 000 рублей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, из материалов дела не усматривается. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает его целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, порядке возмещения процессуальных издержек разрешены в полном соответствии с законом. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления заслуживают внимание. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для конфискации автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ..., поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении преступления им был использован автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ....

Согласно карточке учета транспортного средства владелец автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ... ФИО5 28.11.2022 г. прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей. 

В ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что автомобиль принадлежит ему, пояснял, что приобрел его за месяц до совершения преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ..., подлежал конфискации в доход государства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что автомашина после постановленного приговора была продана третьему лицу. Согласно пояснениям самого осужденного автомашина продана за 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, передав вопрос о конфискации транспортного средства или конфискации денежной суммы, полученной вследствие продажи автомашины, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Решение вопроса о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления автомобиля марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с регистрационным знаком ..., передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в порядке ст.ст.396 – 397 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>