Дело № 2- 2457 (2025)

59RS0005-01-2025-002749-53 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием помощника прокурора Горшковой П.А. 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая в интересах ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО6 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2023 года в 20 час. 57 мин. на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в г. Перми двигался автомобиль Volkswagen Polo, гос. регистрационный №, под управлением водителя ФИО6 Ответчик не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана 

<

данные изъяты>, над ней установлена опека. За прошедшие полтора года ответчик не поинтересовался судьбой ФИО2 ни разу, помощь не предложил, причиненный ущерб не возместил. По результатам проведенного ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в январе 2024 освидетельствования у ФИО2 выявлено максимально выраженное нарушение функции организма (90 %). Из-за 

<

данные изъяты> в результате ДТП (

<

данные изъяты>) ФИО2 признана 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО5, действующая в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Протокольным определением от 05.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3.

Истец ФИО5, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не согласен с суммой исковых требований, обоснование ее размера по причине явного несоответствия допущенному нарушению. Возмещение морального вреда направлено на восстановление психологического равновесия пострадавшего, снятие психологического дискомфорта и компенсацию эмоциональных потерь. Размер возмещения морального вреда определяется судом на основе представленных доказательств и принципов справедливости и разумности. По мнению ответчика вопрос о наличии правовых оснований для уменьшенья размера возмещения вреда, причиненного им по неосторожности, с учетом его имущественного положения являются важным и заслуживающим отдельного внимания суда, так как указанные обстоятельства являются юридически значимыми. ФИО3 трудоустроен, размер его среднего ежемесячного дохода составляет около 80 000 рублей, он имеет финансовые обязательства в виде ежемесячных платежей по кредиту в размере 22 714 рублей, несет траты по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей, в собственности у ответчика объектов недвижимости не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей ( что фактически превышает доход ФИО3 за календарный год) он будет поставлен в крайне затруднительное материальное положение. Отдельного внимания, по мнению ответчика заслуживает обстоятельство нахождения потерпевшей в момент ДТП за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, что следует из составленной сотрудниками ДПС схемы дорожно-транспортного происшествия. Указанное стало возможно по причине пересечения потерпевшей проезжей части в месте и по направлению, не предусмотренным для движения пешехода, то есть в нарушение правил дорожного движения. Указанное по мнению ответчика свидетельствует о необходимости снижения размера возмещения морального вреда, взыскиваемого истцом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пт. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.092023 в 20 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> г. Перми, где в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. 

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 

12.09.2023 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2023 года в 20 часов 57 минут на 

<

адрес> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Материал по факту ДТП передать в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми для принятия решения. 

05.10.2023 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по г. Перми для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

02.11.2023 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № м/д у ФИО2, согласно данным медицинских документов имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 16-19).

13.03.2024 старшим следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-15).

03.06.2025 заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Перми начальником СЧ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024, вынесенное старшим следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Установлен срок проверки с мента принятия решения 30 суток, а всего по 03.07.2025, включительно. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22).

Приказом Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека 

<

данные изъяты> ФИО2 Назначена опекуном ФИО2 ФИО5 (л.д. 24-25).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» г. Перми, отделение нейрохирургии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГКБ Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21:00. (л.д. 27). 

Согласно справки-эпикриз № об оказании медицинской помощи в приемном отделении стационара, не завершившейся госпитализацией в стационар ГАУЗ «Городская клиническая больница №» приемное отделение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: собран со слов пациентки, медицинской документации. В сентябре была 

<

данные изъяты>. Родственников пациентки беспокоит 

<

данные изъяты> у пациентки после выписки из стационара. ДД.ММ.ГГГГ ввиду сохранения симптоматики вызвана СМП. Доставлена в ПРО ГКБ № к дежурному неврологу. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты> от сентября 2023. 

<

данные изъяты>. Рекомендации: экстренная госпитализация в неврологическое отделение для пациентов с ОНМК РСЦ ГКБ № не показана. Рекомендации: диспансерный учет у невролога, терапевта по м/ж (л.д. 39). 

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении в отделении неврологии ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Основной: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. (л.д. 34-35). 

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» Отделение медицинской реабилитации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 к/д. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-33).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом указано, что ее матери ФИО2 причинены физические страдания в виде 

<

данные изъяты>, перенесенной операции, после ДТП ФИО2 осталась 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 у суда не вызывает сомнения тот факт, что при получении травмы в ДТП ФИО2 испытывала 

<

данные изъяты>, что следует из решения суда о признании ФИО2 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание обстоятельства происшествия, при которых ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и характер повреждений, а именно, что повреждения получены от воздействия источника повышенной опасности. Суд также принимает во внимание доводы ответчика, что ФИО2 согласно схемы ДТП при переходе проезжей части находилась не на пешеходном переходе, а за его пределами в 4.6 метра от дорожной разметки «пешеходный переход», в том же время суд учитывает и степень вины ответчика в данном происшествии, поскольку именно на водителе лежит обязанность соблюдать правила дорожного движения, проявлять осторожность при управлении транспортным средством, тем более подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу, ответчик обязан был принимать все меры для снижения скорости и предотвращения наезда на пешехода. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 800 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения) в лице опекуна ФИО5 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО5 в интересах ФИО2 –отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Копия верна Судья