№ 2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27.12.2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Лысина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» в его пользу: компенсацию имущественного вреда (страховое возмещение) в размере 304 500 рублей; стоимость независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 6 750 рублей; неустойку в размере 3112 рублей за каждый день просрочки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до момента принятия судом решения по настоящему иску; штраф в размере 152 250 рублей, а также взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу: компенсацию имущественного вреда (страховое возмещение) в размере 304 500 рублей; стоимость независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 6 750 рублей; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента принятия судом решения по настоящему иску, неустойку в размере 3112 рубля за каждый день просрочки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до момента принятия судом решения по настоящему иску; штраф в размере 152 250 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., около 

<

время>., на 

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», г.р.н. №. В результате указанного ДТП погиб второй участник ДТП - ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. По факту вышеназванного ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по Каширскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению от 09.01.2017г., производство по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, не может быть определена и степень вины кого-либо из участников ДТП. Как устанавливает п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. На основании вышеназванной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании второго участника ДТП - ПАО «Росгосстрах», им было направлено заявление с прилагаемыми документами, для производства страховой выплаты. Одновременно данному страховщику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное время. В установленный законом срок его заявление страховщиком рассмотрено не было, осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена. Ответ на заявление он не получил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа» им было направлено заявление и прилагаемые документы, для производства страховой выплаты. Одновременно данному страховщику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении заявления им было отказано. При этом осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена независимая экспертиза по оценке причиненного его автомобилю имущественного ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 655100 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая бизнес группа» им были направлены претензии с предложением производства в установленный законом срок страховых выплат в размере 327550 рублей с каждой компании, а также расходы за производство независимой экспертизы в размере 6 750 рублей с каждой компании. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. № (ЗАО «Страховая бизнес группа») и от ДД.ММ.ГГГГ. № (ПАО «Росгосстрах») в удовлетворении претензий ему было отказано. Срок направления мотивированного отказа со стороны ПАО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ.. Размер финансовой санкции составляет 200 рублей за каждый день просрочки (400 000 х 0,05 = 200). Сроки принятия решения о страховой выплате истекли ДД.ММ.ГГГГ. (ПАО «Росгосстрах») и ДД.ММ.ГГГГ. (ЗАО «Страховая бизнес группа). Размер страхового возмещения с каждого из Ответчиков составляет 334 300 (327 550 рублей - страховое возмещение, 6 750 рублей - расходы за производство экспертизы). Размер неустойки, тем самым, составляет 3343 рубля за каждый день просрочки (334 300 х 0,01 = 3343). Согласно ст. 16.1 Закона, в случае неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, страхователь вправе обратиться в суд с соответствующим иском, после соблюдения претензионного порядка. В соответствии с частью 3 данной нормы, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности адвокат Лысин А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также просил о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске ФИО7 отказать, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 

<

время>., на 

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.н. № под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 80», г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.14).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по Каширскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.10-11). В соответствии с постановлением от 09.01.2017г., производство по указанному уголовному делу было приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.12-13).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (л.д.9,16).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании - ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с прилагаемыми документами для производства страховой выплаты. Одновременно данному страховщику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное время (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа» также было направлено заявление и прилагаемые документы для производства страховой выплаты. Одновременно данному страховщику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное время (л.д.19-20). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Страховая бизнес группа» в удовлетворении заявления истцу отказала по причине того, что в ДТП по заявленному событию, участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашением о прямом возмещении убытков, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес> или получения направления на независимую экспертизу (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ на заявление о страховой выплате, в котором указало на то, что вследствие не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания приняла решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного ФИО7 заявления о страховой выплате (л.д.99-100).

Для определения реального ущерба ФИО7 самостоятельно организовал проведение экспертизы, обратившись в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля составляет 655100 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 13500 рублей (л.д.25-54).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая бизнес группа» истцом были направлены претензии с предложением производства в установленный законом срок страховых выплат в размере 327550 рублей с каждой компании, а также расходы за производство независимой экспертизы в размере 6 750 рублей с каждой компании (л.д.21,22,23,24). 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Страховая бизнес группа» и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении претензий истцу отказали (л.д.116-117, 58).

В связи с невыплатой страховыми компаниями страхового возмещения ФИО7 15.09.2017г. обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с представленной истцом суммой оценки и повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем истца, представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:1.Как в данной дорожной ситуации (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требования ПДД РФ должны были действовать водители автомобилей Toyota Land Cruiser 80 г.р.з.№, и ВАЗ 21101 г.р.з.№ 2.С технической точки зрения соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то чьи именно? 3.С технической точки зрения, что послужило причиной данного ДТП? 4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 80 г.р.з №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? 5.Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 80 г.р.з.

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 6.Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 80 г.р.№ Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» или ООО «Экспертно-правовая группа» г.Воронежа (л.д.72-73). 

С учетом мнения сторон, заявленное представителем страховой компании ходатайство удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.123).

Нормой статьи 79 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6. По результатам проведенного исследования экспертами дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по первому вопросу: решить вопрос о действиях водителей-участников ДТП в категорической форме по представленным на исследование материалам дела не представляется возможным. Однако можно высказаться о том, что водителю автомобиля, который совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил там столкновение со встречно идущим автомобилем, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абз.1;9.4; 10.1 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 9.4; 10.1 абз.1 ПДД РФ необходимо было осуществлять движение со скоростью, которая позволит ему выполнять требования Правил, в частности осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части. Водителю, которому была создана опасность для движения в виде выехавшего на его сторону проезжей части встречного автомобиля, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

По второму вопросу: решить данный вопрос определения экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По третьему вопросу: С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одном месте и в одно время. Решение же вопросов о непосредственной причине не входит в компетенцию экспертов автотехников, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

По четвертому вопросу: Исходя из материалов настоящего дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER80», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., составляет 609000рублей.

По пятому вопросу: Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER80», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 715000рублей.

По шестому вопросу: Исходя из материалов дела № 2-396/2017 и ответов на четвертый-пятый вопросы определения суда стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER80», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления составляет 107100рублей (л.д.187-205).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленное заключение судебной экспертизы, документы из уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой оценки восстановительного ремонта, неустойки и штрафа, т.к. установить вину застрахованных лиц в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО1 в результате полученных телесных повреждений скончался на месте. Поскольку в результате рассматриваемого происшествия причинен вред жизни ФИО1, ответчик ЗАО «Страховая бизнес группа» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах имелись сведении о наличии в дорожно-транспортном происшествии погибшего второго участника - водителя ФИО1, что в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключало возможность обращения истца за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и, следовательно, страховая компания, отказывая в удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения, права истца не нарушила.

Разрешая требование истца, предъявленное к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой оценки восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежащим ФИО7, и автомобилем ФИО1 установлен. Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» подтвержден материалами дела. При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется результатами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». Заключение эксперта ФИО6 по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выводы являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 609000руб.00 коп., в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 304500руб.00коп. (609000х50%), т.к. из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем суд считает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, и истец имеет право на возмещение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% понесенного им размера ущерба. Также с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в сумме 13500рублей, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.229). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, и относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). В пункте 54 указанного Постановления разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения Нововоронежским городским судом Воронежской области) исходя из следующего расчета: 304500руб.00коп х 1% х 223 дня просрочки = 679035руб.00коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойку в размере 304500руб.00коп.

Требование истца о взыскании финансовой санкции с ответчика удовлетворению не подлежит, т.к. мотивированный отказ страховой компанией истцу направлен своевременно, что подтверждено документально. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152250руб.00коп. (304500,00руб. х 50%).

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет 9357руб.50коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО7 к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 304500руб., стоимость оценки 13500руб., штраф в размере 152250руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304500руб.

В остальной части иска ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж 9357руб.50кп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018г.