Дело № 2-180/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации горпоселения рп. Охотск, просив о сохранении жилого помещения – 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> в переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого помещения, в 2006 году с согласия органа местного самоуправления произвела в нем переустройство заключавшееся в демонтаже радиаторов центрального отопления, вместо которых установлена автономная система – электрокотел и радиаторы. В дальнейшем администрацией городского поселения была оформлена разрешительная документация на переустройство: решение о согласовании переустройства от 26.02.2019 г. № 7/3э-2019, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры после переустройства от 01.03.2019 г., акт о завершённом переустройстве от 01.03.2019 г. и постановление администрации рп. Охотск от 01.03.2019 г. об утверждении данного акта о переустройстве.

В судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, дополнений не заявила.

Ответчик – администрация горпоселения рп. Охотск иск признал, о чем предоставил письменное заявление. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, судом приходит к следующему.

Истица является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в рп. 

<

адрес>. Согласно справки администрации рп. Охотск о согласовании переустройства от 10.10.2006 г. и 16.05.2016 г. акта МУП «Охотскагропромхимия» № 01 от 10.09.2006 г. следует, что в квартире истицы демонтированы радиаторы системы центрального отопления с установкой автономной системы в виде электрокотла и новых радиаторов.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ признаются переустройством. 

Указанные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Справка администрации рп. Охотск от 10.10.2006 г. № 1039 оформлена и выдана ответчику после фактического выполнения работ, осуществленных, как это следует из акта о завершенном переустройстве в период 09 – 10 сентября 2006 г., что прямо нарушает положения ч.1 ст.26 ЖК РФ и в связи с положениями ст.29 ЖК РФ переустройство является самовольным.

Истицей поставлен вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в судебном порядке.

Основным критерием для такого сохранения является установление того факта, что этим переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

В обоснование своих доводов истица сослалась на заключение специалиста от 20.05.2016 г. № 69 произведенного сотрудником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Однако, указанное заключение не является основанием законности переустройства, так как выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок переустройства жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В частности, заключение не содержит необходимых сведений позволяющих произвести оценку произведенного переустройства в рамках его комплексного влияния на санитарно-эпидемиологическое, техническое состояние многоквартирного дома и его инженерных систем (теплоснабжающей, электрической), содержит результаты исследования только одной квартиры – квартиры истицы, какие – либо технические исследования (гидравлические замеры на системе теплоснабжения и прочее) в рамках данного исследования не проводились. Не исследовался при даче данного заключения вопрос влияния установки автономной системы теплоснабжения на состояние электросетей дома. Описание внутреннего устройства системы теплоснабжения дома не обоснованно натурными исследованиями, источник познаний специалиста о данном устройстве в исследовании не приведен. Данные замеров функционирования системы центрального теплоснабжения, представленной в квартире истицы магистральным трубопроводом (контуром), не объективны и противоречивы, в частности, указывается что температура нагрева должна быть не менее 40 градусов поверхности с теплоизоляцией, и по результатам замеров в разных комнатах составляет 40,2, 37.3, 4,.5, 34.8 градусов Цельсия, что не позволяет согласиться с выводом специалиста о значительном отклонении данных значений от нормативов. Кроме того, техническое состояние данной системы отопления специалистом не исследовано в принципе.

Выводы, сделанные в заключении, не соответствуют исследовательской части.

При таких условиях данное заключение отклоняется как немотивированное, и не соответствующее требованиям, предъявляемым к проекту переустройства, на основании которого должна даваться оценка отсутствию последствий, перечисленных в пунктах 1.7.2 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством такой вид доказательств как заключение специалиста – не предусмотрен. 

Функция специалиста в соответствии с требованиями ч.1 ст.188 ГПК РФ состоят в получении консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи суду при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Иных доказательств того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не предоставлено.

Признание иска ответчиком при таких условиях юридического значения не имеет.

В частности, согласно ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком не является обязательным для суда, подлежит оценке на предмет соответствия закону, а также тому, нарушает ли такое признание права и законные интересы других лиц; при несоблюдении данных требований суд не может принять такое признание.

В настоящем случае, суд приходит к убеждению о несоответствии такого признания требованиям закона, а также отсутствию данных о том, что такое признание, под которым понимается согласие на сохранение переустройства в квартире истицы, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в частности, проживающих в данном многоквартирном доме.

Так, выданные администрацией городского поселения рп Охотск акт о завершенном переустройстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ. Разрешение на введение объекта в эксплуатацию, выданное после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.

Согласие с иском также носит формальный характер, не мотивирован достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом изложенное данное признание судом не принимается.

При таких условиях заявленное истицей требование не основано на нормах действующего жилищного законодательства и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии – отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко