Дело № 2-93/2026 (№ 2-1725/2025)

УИД 66RS0012-01-2025-002864-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 января 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 7,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее ГСК № х, (далее также Гараж).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.

Истцом в иске, его представителем в судебном заседании в обоснование исковых требований указано, что в 22.05.2018 ФИО1 приобрела у ФИО2 Гараж, что подтверждается распиской. Ранее Гараж принадлежал родителям ФИО2 – В. и Р., которые на настоящее время скончались. Гараж им принадлежал примерно с 1991 года и был предоставлен, как жильцам близлежащих домов (ранее Е-ны проживали в 

<

адрес>), документы на Гараж оформлены не были, поэтому не был оформлен договор купли-продажи между ФИО2 и истцом в надлежащей форме, а также не был зарегистрирован переход права собственности. Гаражом истец пользуется по настоящее время. Самовольная постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, находится в ряду иных гаражных боксов. В настоящее время во внесудебном порядке оформить право собственности ФИО1 возможности не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что ей с супругом, а затем в порядке обмена её родителям ФИО4, примерно с 1991 года, принадлежала квартира по 

<

адрес>, к которой также относился спорный Гараж. Насколько ей известно ранее всем лицам, жившим в указанном доме и близлежащих домах, выделялось место для строительства гаражей, они были выстроены в ряд. В последующем после смерти родителей квартира была продана Е., у которой был своей гараж, а Гараж был продан истице. В связи с тем, что документы на Гараж оформлены не были, то Гараж был продан истцу ФИО1 с оформлением расписки в передаче денежных средств. Против удовлетворения требований не возражает, полагает их обоснованными.

Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности ФИО5, ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении гаражного бокса оставляет на усмотрение суда. Спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представителем третьего лица ОМС «КАиГ» ФИО6 в материалы дела направлен отзыв, согласно которого разрешение на строительство на имя истца не выдавалось, следовательно, постройка является самовольной. Спорный Гараж частично находится в зоне Ж-5 – зона смешанной застройки среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов. Размещение гаражей в основных видах разрешенного использования недвижимости зоны Ж-5 правилами не предусмотрено, частично на территории общего пользования, которая не подлежит приватизации и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Решение по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Е., суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления, объяснений в судебном заседании представителя истца, третьего лица ФИО2, показаний свидетеля Е. основания не доверять которым отсутствуют, установлено, что ФИО2 и семьей, а затем в порядке обмена ее родителями Е-ными, была приобретена квартира по 

<

адрес> примерно в 1991 году. К квартире относился Гараж, который не был оформлен в надлежащем виде и поэтому был продан ФИО1, и оформлена расписка от 22.05.2018, копия которой представлена в материалы дела. Гараж находится в ряду аналогичных гаражей, документов о правах на гаражи не оформлялось. С момента приобретения и до настоящего времени истец добросовестно и открыто владеет Гаражом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к нему в отношении спорного строения не предъявлялось.

Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.

27.06.2025 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план здания (спорный Гараж), согласно которому площадь гаража составила 7,9 кв.м., он расположен в кадастровом квартале 66:45:0100298, были уточнены координаты здания. Год завершения строительства указан как 1968.

Из сообщения СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный спорный гараж отсутствуют. Согласно отзыва ответчика на исковое заявление спорный гараж муниципальной собственностью не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, расположенном в зоне Ж-5 – зона смешанной застройки среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов. Размещение гаражей в основных видах разрешенного использования недвижимости зоны Ж-5 правилами не предусмотрено, частично на территории общего пользования, которая не подлежит приватизации и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Вместе с тем Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, которыми определена вышеуказанная зона, утверждены Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, тогда как строительство Гаража завершено ранее 1991 года, как и иных гаражных боксов в ГСК № 373.

Органами местного самоуправления ни до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, ни в ходе рассмотрения гражданского дела возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено.

Согласно Технического заключения, выполненного ООО «Геоцентр» 27.06.2025, строительные конструкции и элементы самовольно возведенного Гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.

Из представленного в материалы гражданского дела Экспертного заключения Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 31.10.2025 № 66-20-005-15/04-05-2657-2025 следует, что представленные материалы по самовольно возведенным строениям (индивидуальный гаражный бокс по 

<

адрес>, в ГСК № х, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и правил не допущены, сохранение нежилого здания не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, площадью 7, 9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, ранее ГСК № х, в кадастровом квартале 

<

*****>, в соответствии с техническим планом здания от 27.06.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.