Копия

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак неизвестен, двигая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, при перестроении, создал помеху для движения автобусу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном направлении прямо по полосе для маршрутных транспортных средств, по внутригородскому муниципальному маршруту, маршрут движения № «

<

адрес>», по путевому листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «СамараАвтоГаз». В результате резкого торможения произошло падение пассажирки автобуса ФИО3 ФИО14. 

ДД.ММ.ГГГГ определением № старшего инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

В ходе проведения административного расследования, назначенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определение о назначении судебно- медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате ДТП, было направлено в Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в роту № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заключение эксперта ФИО6, № согласно которому, ФИО4 установлен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после экстренной госпитализации с места ДТП истица находилась в нейрохирургическом отделении «

<

адрес> больницы № им. ФИО7». 

Согласно справке из 

<

данные изъяты> №, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом верхней трети грудины со смещением отломков. 

Заключением врачебной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на период до ДД.ММ.ГГГГ рекомендован легкий труд, исключающий подъем тяжестей более 5 кг. 

После ДТП истец испытывал сильные болевые ощущения в области грудной клетки, не могла поднимать руку, была вынуждена употреблять сильные обезболивающие препараты на протяжении нескольких месяцев. До ДТП ФИО4 вела домашнее хозяйство, осуществляла уход за мужем- инвали

<

адрес> группы ФИО5, а так же, являясь бабушкой, нянчилась со своей внучкой, пока ее мама находилась на работе. Всего этого она была лишена в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период нахождения в больнице и амбулаторного лечения ни водитель автобуса, ни представители ООО «СамараАвтоГаз» не навещали пострадавшую, не поинтересовались ее здоровьем, чем усилили ее моральные страдания.

Так же в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в результате падения у находящегося в кармане сотового телефона разбился экран, в следствие чего тот утратил работоспособность. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотовый телефон 

<

данные изъяты>», компенсацию денежных средств, уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде и страховых компаниях в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в административном материале нет сведений о том, что повреждено было имущество, кроме того, истец просит возместить ущерб за телефон как за новый, хотя он был приобретен 4 года назад. Расходы на доверенность так же не признает, поскольку доверенность общая, а услуги представителя ничем не подтверждены. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автобуса ФИО2, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут неустановленный водитель, управляя автомобилем с неустановленным государственным регистрационным знаком двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, напротив строения 

<

адрес> 

<

адрес> при перестроении, создал помеху для движения автобусу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном направлении прямо по полосе для маршрутных транспортных средств, по внутригородскому муниципальному маршруту, в результате чего применил торможение, при котором произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя управлявшего неустановленным автомобилем с неустановленным государственным регистрационным знаком прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено повреждение черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана затылочной области. Установленная ЧМТ по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза № согласно которой, у ФИО1 дополнительно установлено повреждение: перелом тела грудины несколько на ниже угла. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести. 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО7» с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб грудной клетки»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков». Рекомендован труд не связанный с подъемом и переносом тяжести более 5 кг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «СамараАвтоГаз» автобуом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с чем, на ответчика ООО «СамараАвтоГаз» возлагается обязанность возместить потерпевшей ФИО1, причиненный ей моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца ФИО4, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскать с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив требования истца ФИО4, о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотовый телефон «

<

данные изъяты>», суд считает указанные требования удовлетворению не подлежащими, так как в ходе судебного разбирательства доказательств о том, что имущество было повреждено истцом не представлено, поэтому суд считает требования о возмещении материального ущерба не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» расходов по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с подлинником доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО8 следует, что она выдана для представления интересов истца в данном гражданском деле и подлинник доверенности приобщен к гражданскому делу. Следовательно, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в доход государства подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО3 ФИО16 в качестве компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда 

<

адрес>