Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания Демидовой А.А.., 

с участием:

заявителя – Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1, 

помощника прокурора Кардымовского района смоленской области Березиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 на постановление врио руководителя Смоленского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио руководителем Смоленского УФАС России ФИО2 должностное лицо - Глава МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Глава МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Также Глава МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Указав, что постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - Глава МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. в судебном заседании полагала необходимым восстановить срок на обжалование постановления, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио руководителя Смоленского УФАС ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, помощника прокурора, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении врио руководителем Смоленского УФАС России ФИО2 вынесеноДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления ООО «АВАНГАРД» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Глава МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. 

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица заявителем подана в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.20113 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона (часть 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х. к административной ответственности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что прокурором Кардымовского района Смоленской области Зайцевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области. 

Дело возбуждено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области и ООО «ГЛОБАЛ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по переводу на индивидуальное газовое отопление многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составляет 4396500 рублей.

Данный муниципальный контракт был заключен с единственным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» без использования конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки.

Обстоятельства, изложенные постановлении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались. 

Должностное лицо – врио руководителя Смоленского УФАС России, рассмотрев данное дело, пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вина должностного лица – Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформляя заявку на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ субсидии сама указала, что гарантирует реализацию предлагаемых мероприятий и освоение денежных средств, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ То есть время для организации соответствующего конкурса (аукциона) по отбору исполнителя (подрядной организации) муниципального контракта было предостаточно и никаких препятствий для этого не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу Главе МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 с учетом требований статей 2.3, 2.2, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, а назначенное наказание достаточным и справедливым.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное должностным лицом - Главой МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 нарушения приведенных выше норм Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Главы МО Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Евсеев