УИД 18RS0003-01-2024-008295-50

Дело № 2-654/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ЛРР о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратилась в суд с иском к ЛРР о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования следующим.

10 мая 2011 года на основании договора купли-продажи истец продала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, однако копию договора он передал истцу лишь 01 марта 2024 года, в связи с чем 07 марта 2024 года истец прекратила регистрацию указанного транспортного средства. В свою очередь ответчик не совершал регистрационных действий в отношении автомобиля. В период времени с 2019 года по 2024 год истцу начислялся транспортный налог в сумме 16 250 руб., однако за время 2021-2024 г.г. ответчик не возмещал истцу расходы по уплате транспортного налога в общем размере 52 812,50 руб. Указанная сумма является для истца убытками, а для ответчика неосновательным обогащением. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 812,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Рико-Агро».

В судебное заседание истец КАА, уведомленная надлежащим образом, не явилась в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что копия договора купли-продажи транспортного средства была утрачена истцом в 2011 году, поэтому она была лишена возможности прекратить регистрацию транспортного средства. С целью получения утраченной копии договора от 10 мая 2011 года она обратилась в правоохранительные органы в 2024 года, тогда же истцом была получена копия договора купли-продажи от 10 мая 2011 года и прекращена регистрация транспортного средства. От замены ответчика на ООО «Рико-Агро» отказалась.

В судебном заседании ЛРР, являющийся ответчиком и представителем третьего лица ООО «Рико-Агро» с исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рико-Агро», с которым в 2016 году КАА подписала договор купли-продажи Автомобиля. В декабре 2016 года ООО «Рико-Агро» обращалось в ГИБДД для регистрации на себя Автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. В 2011 году и впоследствии он не смог зарегистрировать на себя Автомобиль, так как имелись ограничения по совершению регистрационных действий. Денежные средства на возмещение транспортного налога до 2021 года передавались истцу работником ООО «Рико-Агро». Договор от 10 мая 2011 года не расторгался. До обращения в полицию в 2024 году КАА не обращалась к ЛРР с требованием передать ей копию договора от 10 мая 2011 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 мая 2011 года между КАА (продавец) и ЛРР в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> (далее также – Автомобиль).

В период времени с 10 мая 2011 года по 07 марта 2024 года по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником Автомобиля являлась КАА

07 марта 2024 года по заявлению истца прекращена регистрация Автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно письму УФНС России по Удмуртской Республике от 27 августа 2024 года за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2024 года истцом уплачен транспортный налог в сумме 18 340,52 руб., а с 10 июня 2024 года по 11 июня 2024 года – 30 409,48 руб.

С 2013 года по 2022 год в отдельно взятые периоды времени (в том числе 20 декабря 2016 года) в отношении Автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении истца.

21 ноября 2016 года ООО «Рико-Агро» уплатило в бюджет в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 850 руб.

18 декабря 2016 года между КАА (продавец) и ООО «Рико-Агро» (покупатель) подписан договор купли-продажи Автомобиля.

20 декабря 2016 года ООО «Рико-Агро» обратилось в регистрационное подразделение ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» с заявлением о регистрации сведений об изменении собственника Автомобиля.

Согласно справке ООО «Рико-Агро» от 07 ноября 2024 года Автомобиль в период времени с 2016 года по настоящее время на балансе ООО «Рико-Агро» не находился. На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2016 года транспортное средство находилось на территории 

<

адрес>, на баланс ООО «Рико-Агро» не поставлено, так как при регистрации был получен отказ в связи с ограничением регистрационных действий, наложенных судебными приставами.

В ПТС Автомобиля после сведений о собственнике КАА в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись истца, а в графе «подпись настоящего собственника» оттиск печати ООО «Рико-Агро» и подпись неустановленного лица.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Из текста искового заявления следует, что нарушение своего права истец связывает с обязанностью ответчика уплатить транспортный налог, начисленный за период с 2021 года по март 2024 года в сумме 52 812,50 руб., полагая указанную сумму своими убытками и неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы транспортного налога за период с 2021 года по март 2024 года.

Согласно материалам дела в указанный период времени Автомобиль был зарегистрирован на КАА, поэтому у ответчика не возникло обязательство по уплате транспортного налога, такое обязательство в силу прямого указания в законе возникло у истца.

В своих решениях Конституционный Суд неоднократно приходил к выводу, что отнесение к налогоплательщикам транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков, которые не лишены возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств (Определения от 24.04.2018 N 1069-О, от 30.11.2021 N 2397-О, от 27.10.2022 N 2690-О и др.).

Пунктом 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в редакции на 10 мая 2011 года) было установлено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

На протяжении времени с 2011 года по 2024 года возможность прекращения регистрации транспортного средства сохранялась, был изменен лишь срок, по истечении которого прежний собственник может обращаться с таким заявлением (с 30 суток на 10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начисленный истцу транспортный налог не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку Автомобиль не был зарегистрирован на ответчика, в силу чего он не является плательщиком транспортного налога в период времени с 2021 года по март 2024 года, поэтому соответствующее обязательство, должником по которому являлся бы ЛРР, не возникло.

Изложенное исключает возможность применения к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 313 ГК РФ, согласно пункту 5 которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что предусмотренным законом негативным последствием неисполнения обязанности по регистрации транспортного средства ответчиком, как новым собственником Автомобиля, является невозможность использования транспортного средства на дорогах общего пользования.

Подлежащий уплате истцом транспортный налог также не является убытками истца, которые могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытком является установление судом факта причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением для истца убытков и противоправным поведением ответчика. При этом отсутствие вины в причинении истцу убытков должен доказать ответчик.

Отсутствие хотя бы одно из указанных выше элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи Автомобиля от 10 мая 2011 года, в тексте которого имеется оговорка о том, что договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Первоначально в тексте искового заявления сторона истца ссылалась на то, что копия указанного договора была предоставлена ей лишь 01 марта 2024 года, однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что копия договора была утрачена истцом в 2011 году.

Исходя из содержания договора от 10 мая 2011 года и с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании, суд находит не подтвердившимися доводы стороны истца в иске о том, что она не получала экземпляр указанного договора в момент его заключения.

Сведений об обращении истца к ответчику вплоть до 2024 года с требованием предоставить копию договора от 10 мая 2011 года либо обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных сведений об Автомобиле, сторона истца суду не представила.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что к негативным последствиям в виде возникновения обязанности по уплате транспортного налога за период с 2021 года по 2023 год (налог за 2024 г. на дату рассмотрения дела еще не начислен) привело бездействие самого истца, которая на протяжении длительного периода времени не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации Автомобиля, а равно и к ЛРР с требованием о предоставлении копии договора от 10 мая 2011 года либо о совершении им регистрационных действий вплоть до 2024 года, тем самым истец приняла на себя риски неблагоприятных последствий такого своего поведения, в том числе в виде обязанности платить транспортный налог.

На основании изложенного, несмотря на наличие признаков противоправного поведения ответчика, выразившихся в нарушении срока регистрации сведений об изменении собственника Автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившими для истца убытками в виде обязанности по уплате транспортного налога и противоправным поведением ответчика.

Суд отмечает, что в договоре от 10 мая 2011 года отсутствует указание на возложение на ответчика обязанности платить транспортный налог за истца в случае нарушения ответчиком срока регистрации Автомобиля, при этом как следует из объяснений ответчика и представленной им переписки до 2021 года расходы по оплате транспортного налога истцу возмещал не ответчик, а уполномоченное лицо третьего лица ООО «Рико-Агро».

Истец не представил суду сведений о том, что уведомлял ЛРР или ООО «Рико-Агро» о снятии ограничений по регистрации Автомобиля.

Кроме того, в дело представлен договор купли-продажи Автомобиля от 18 декабря 2016 года, в котором имеются сведения о составлении договора в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 5.1), поэтому суд приходит к выводу о том, что начиная с 18 декабря 2016 года истец имела возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации Автомобиль, несмотря на заблуждение относительно заключенности данного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем он подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду оставления иска КАА без удовлетворения, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА (паспорт серии 

<

номер>) к ЛРР (паспорт серии 

<

номер>) о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 20 января 2025 года.

Судья А.А. Салов