Дело № 2-502/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск 08 ноября 2018 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить ей изделия из ПВХ (3 пластиковых окна) и произвести их монтаж в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 500 рублей. Для своевременного исполнения договора она взяла кредит на сумму 40 500 рублей в банке АО "Тинькофф Банк". По условиям кредитного договора № денежные средства были перечислены на счет ответчика ИП ФИО3. Таким образом, она полностью выполнила взятые на себя обязательства и оплатила предусмотренные договором денежные средства.

Несмотря на то, что она выполнила взятые на себя договором обязательства в полном объеме, ИП ФИО3 до настоящего времени окна не установил. Так, в декабре 2017 года ответчик доставил три окна по вышеуказанному адресу, однако в них недоставало деталей, что выяснилось сразу же. Ответчик не стал устанавливать окна без недостающих деталей, тем более на улице стояла морозная погода и замена сразу трех окон привела бы к вымораживанию жилых комнат. Стороны договорились, что как поступят недостающие детали и спадет мороз, ФИО3 приступит к установке изделий. После этого, ответчик не стал отвечать на звонки. Истец неоднократно обращалась к нему через его сотрудников по телефону с просьбой установить окна, на что ей отвечали отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3 должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 40 500 рублей, а также понесенные по вине ответчика убытки в виде процентов по кредиту.

Ответчик так и не исполнил предусмотренные договором услуги, окна, которые находятся до настоящего времени у истца, подлежат возврату ответчику, поскольку никто другой не берется за их установку, а продать их она не сможет, так как они изготовлены с учетом размеров именно оконных проемов в домовладении истца.

Кроме того, с ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору №, который она заключила именно для оплаты услуг ИП ФИО3, о чем имеется ссылка в кредитном договоре. Согласно прилагаемому расчету, размер процентов по кредиту, которые она уже уплатила и должна будет уплатить, составил 16 410 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 455 рублей согласно прилагаемому расчету.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнении договора, ей был причинен также и моральный вред, выразившийся в следующем. В жилом доме, где ответчик должен был установить окна, она проживает с семьей сына, где есть маленькие дети. В холодное время года в старые оконные рамы дует, для чего решено было установить современные пластиковые окна. Заключая договор, она понадеялась на ответчика, очень ждала установки окон. После того, как поняла, что окна установлены не будут, она целый год пыталась мирно договориться с ФИО3, полагая, что к зиме 2018-2019 года ответчик установит окна. В связи с тем, что денежные средства в размере 40 500 рублей являются для неё и семьи существенной суммой, она не имеет возможности заказать установку окон у другого лица по причине отсутствия денежных средств. Нервничает и переживает по этому поводу и вынуждена собирать соответствующие документы и защищать свое право, нарушенное ответчиком, в суде. По моей оценке размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 рублей.

Просит, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в мою пользу 40 500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, убытки в размере 16 410 рублей, штраф в размере 28 455 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Судебное извещение, согласно отчета об отслеживании отправления, вернулось с отметкой почтового отделения «неудачная попытка вручения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу. При несоблюдении данной обязанности на лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Не обеспечение ответчиком, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при купле-продаже товаров и Законом РФ № 2300 – от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Условие об оплате не должно ставиться в зависимость от самого факта заключения договора, поскольку такое толкование противоречит нормам закона о возмездном оказании услуг. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить истцу изделия из ПВХ (3 пластиковых окна) и произвести их монтаж в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 500 рублей. Для своевременного исполнения договора ФИО1 взяла кредит на сумму 40 500 рублей в банке АО "Тинькофф Банк". По условиям кредитного договора № денежные средства были перечислены на счет ответчика ИП ФИО3. Таким образом, она полностью выполнила взятые на себя обязательства и оплатила предусмотренные договором денежные средства.

Несмотря на то, что истец выполнила взятые на себя договором обязательства в полном объеме, ИП ФИО3 до настоящего времени окна не установил. Так, в декабре 2017 года ответчик доставил три окна по вышеуказанному адресу, однако сразу же стало известно, что для их монтажа не хватает комплектующих. Ответчик не стал устанавливать окна без недостающих деталей. Стороны договорились, что как поступят недостающие детали и установятся теплые погодные условия, ФИО3 приступит к установке оконных изделий. После этого, ответчик перестал отвечать на звонки. Истец неоднократно обращалась к ответчику через его сотрудников по телефону с просьбой установить окна, на что получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, что претензия была направлена ФИО3 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. До настоящего времени ответчик не получил письмо и оно хранится в отделении связи по месту его жительства, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с официального сайта Почты России.

Учитывая то, что ответчик не исполнил предусмотренные договором услуги, обязанности по их оплате у истца не возникло, а уплаченные денежные средства в размере 40 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3. Окна, которые находятся до настоящего времени у истца, подлежат возврату ответчику, поскольку другие лица (организации) предоставляющие подобные услуги не берутся за их установку, так как они изготовлены с учетом индивидуальных размеров оконных проемов в домовладении истца.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, оплаченные по договору денежные средства потребителю не возвращены.

Со стороны ИП ФИО3 имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по предоставлению услуг по установке окон, а также недостающих комплектующих деталей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что договор ответчиком ИП ФИО3 не исполнен, был нарушен срок передачи в полном объеме предварительно оплаченного товара, истец обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 500 рублей.

Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору №, который она заключила именно для оплаты услуг ИП ФИО3, о чем имеется ссылка в кредитном договоре. Согласно прилагаемому расчету, размер процентов по кредиту составил 16 410 рублей.

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 нарушил существенные условия указанного договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20112 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца: (40500+16410) х 50% = 28 455 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в оказании юридических консультаций, досудебной подготовке, составлении претензий и искового заявления, а также представлении интересов истца в суде, указанные расходы являются разумными, соответствуют степени участия представителя и сложности дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, рассчитанная исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований следующим образом: 800 +3% от суммы превышающей 20 000 рублей, а именно 2 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40 500 рублей, убытки в размере 16 410 рублей, штраф в размере 28 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 90 365 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес