У№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, вынечти по делу новое решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что старшим инспектором ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 нарушения п.п. 8.4, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем ФИО6 при вынесении определения учтены не были, не смотря на наличие показаний свидетеля ФИО2, видевшим момент столкновения автомобилей и видеозаписей места нахождения осколков элементов автомобиля FAW, VIN № №. При этом как видно на видеозаписях места нахождения обломков автомобиля FAW VIN № №, осколки автомобиля находятся по обеим сторонам двух полосной автодороги, то есть, сужения проезжей части в месте столкновения автомобилей отсутствует. Что ставит под сомнение показания водителя ФИО6, который утверждает, что столкновение произошло в месте сужения автодороги. Также указывает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3 момент столкновения автомобилей FAW, VIN № № и автомобиля МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком № лично не видел. ФИО6, при составлении сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП указал, что столкновение произошло после сужения дорожного полотна, то есть, на двух полосной автодороге. Следовательно, автомобиль FAW, VIN № №, под его (ФИО5) управлением, находился на своей полосе, ближе справа к обочине. При этом, ширина автомобиля FAW составляет 2,49м., а значит, автомобиль МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 не мог совершать опережение, так как ширина проезжей части в одном направлении, согласно схемы ДТП составляет 3,75м. Кроме того, как видно на схеме ДТП, между встречными полосами движения, в месте сужения автодороги имеется разделительное ограждение. И в случае, если бы ФИО6, как он указывает в своих показаниях, написанных собственноручно, двигаясь по крайней левой полосе, «уходя от столкновения» принял влево, автомобиль МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком № совершил бы столкновение не только с автомобилем FAW, VIN №№, но и с элементами дорожной инфраструктуры (осевым ограждением) и получил бы повреждения правой стороны автомобиля. Однако, согласно дополнительному листу к определению, автомобиль МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком № получил повреждения левой стороны. Что также свидетельствует о том, что столкновение не могло произойти на участке движения, имеюшего две полосы в одну сторону. Таким образом, столкновение транспортных средств могло произойти лишь при обгоне автомобилем МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля FAW, VIN №№, с выездом автомобиля МАЗ-650126, с государственным регистрационным знаком №, на полосу, предназначенную для встречного движения. Что и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на 524 км + 400 м. а/д М7 «Москва-Уфа» Лысковского муниципального округа 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки МАЗ-

<

адрес> Чувашская Республика, 

<

адрес> транспортного средства FAW (vin№) под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом указано, что с учетом материалов, собранных в ходе проверки, расположением механических повреждений на транспортных средствах, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП и свидетелей ДТП, отсутствия видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах, отсутствия на данном участке автодороги камер наружного видеонаблюдения, установить вину того или иного участника ДТП не представляется возможным. 

Суд соглашается с указанным выводом должностного лица. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, сводятся к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо. 

Вопреки доводам настоящей жалобы, сводящихся к переоценке доказательств, суд при рассмотрении дела, определив перечень имеющихся в деле доказательств, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.В. Песков