Гражданское дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 30 июля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центральная финансовая компания» заключен договор займа, согласно которого ответчица получила в качестве займа денежные средства в размере 3000,00 руб. под 730 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства в сумме 3000,00 руб. ФИО2 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером. Истицей представлен расчёт цены иска, по которому она просит взыскать с ФИО2 3000,00 руб. в счёт погашения основного долга, 50160,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 761,92 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, 100,00 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. ООО «Центральная финансовая компания» переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» на основании протокола № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» на основании протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 В настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без её участия не просила, о наличии уважительных причин неявки суд не сообщила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовые отправления вернулись с отметкой «отказ от получения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Вместе с тем, согласно справки адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по Салаватскому району РБ, ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес истца не поступало. Предъявляя иск в суд, истец в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «отказ от получения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчицы, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчица не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, договор займа между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчица получила 3000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ода под 730% годовых. При этом стороны условились, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик, помимо суммы займа и процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу кредитора денежные средства в сумме 3900,00 руб. разовым платежом. Кредит на указанных условиях заключен ФИО2 добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия кредита заёмщика устраивают и являются для него выгодными (пункт 19 договора).

Согласно п. 20 кредитного договора, он вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем, включая возврат займа, уплату начисленных процентов и неустойки.

Подпись ФИО2 в договоре микрозайма свидетельствуют о том, что заёмщик ознакомлен с условиями договора займа и обязался их исполнять.

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 заем был погашен полностью или в части. В ходе судебного разбирательства факт внесения ФИО2 платежей в счет погашения задолженности по указанному договору также не установлен. 

Из представленного взыскателем расчёта суммы взыскания усматривается, что им рассчитаны проценты за пользование займом из расчёта 730% годовых за период с 25.08.2015 года до 07.12.2017 года.Однако Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 даны следующие разъяснения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, нельзя признать правомерным и необходимо снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 3000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) проценты подлежат расчёту из расчета 730 % годовых (2% в день): 3000,00 руб. *2%*15 дней = 900,00 руб. - проценты за пользование займом в период действия договора займа.

Общая сумма, подлежащая возврату, составила 3900,00 руб. за период действия договора на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, расчет процентов за пользование займом после истечения срока действия договора микрозайма, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), определяется существующей в месте жительства заимодавца ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11% годовых (3900*11%*23/365/100=27,03 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,5% годовых (3900*10,5%*97/365/100=108,83 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10% (3900*10%*189/365/100=201,95 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,75% годовых (3900*9,75%*36/365/100=37,50 руб.), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,25% годовых (3900*9,25%*48/365/100=47,44 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9% годовых (3900*9%*91/365/100=87,51 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,50% годовых (3900*8,5%*41/365/100=37,24 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых (3900*8,25%*48/365/100=42,31 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых (3900*7,75%*56/365/100=46,37 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,50% годовых(3900*7,5%*42/365/100=33,66 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25% годовых (3900*7,25%*85/365/100=65,85 руб.), и того 735,69 руб. – задолженность по процентам по ключевой ставке Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному выше договору микрозайма перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об этом должнику, направив ему соответствующее уведомление.

При подписании договора микрозайма № КУ0001233 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие с тем, что займодавец вправе уступать любые свои права (требования) по указанному договору третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом (пункт 13).

Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления иска по указанному кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761,92 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, полагая, что сумма требуемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО2, и отвечает требованиям справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки в размере 761,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за нотариально заверение доверенности в размере 100,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб. от уплаты которой истец в силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска. Ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины в суд не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору микрозайма ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 5397,61 руб., расходы, понесенные истцом на услуги нотариуса в размере 100,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей в доход местного бюджета МР Салаватский район Республики Башкортостан. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года 5397,61 руб., в том числе 3900,00 руб. – сумма основного долга, 735,69 руб. – задолженность по процентам, 761,92 руб. – штрафная неустойка, а также расходы, понесенные истцом на услуги нотариуса в размере 100,00 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета МР Салаватский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.