РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в порядке защиты прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei: №; взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei: №, в сумме 22 990,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) по 229,90 руб. в день в сумме 17012,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) по 229,90 руб. в день в сумме 17012,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 229,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 3803,75 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; затраты на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 172,90 руб.; расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя и обязать ответчика перевести денежные средства по реквизитам указанным в претензии/приложении

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес> договор розничной купли-продажи товара стоимостью 22990,00 руб., который, согласно ст.478 ГК РФ, был передан в следующей комплектности: смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei: № (устройство), зарядное устройство, скрепка для извлечения лотка SIM-карты, кабель для подключения к ПК (также является частью зарядного устройства), проводная гарнитура. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2017. Телефон приобретался для личного пользования. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В соответствии с заключением эксперта № 12.19.1.399.51 от 17.04.2018 в телефоне (аппарате) обнаружен недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный дефект – «выход из строя модуля системной платы». Согласно заключению эксперта, выявленный дефект невозможно устранить. Компания Apple не поставляет (основные) системные платы отдельно от самого устройства. В авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, аппарат с вышеуказанными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, приобретенный товар относится к технически сложным товарам. В соответствии с преамбулой закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выявленный дефект относится к существенному недостатку товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб. 14.05.2019г. результаты экспертизы, а также претензия была направлена ответчику, в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения. согласно отчету об отслеживании отправления 17.05.2019 была неудачная попытка вручения корреспонденции, т.е. в соответствии с п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" считается доставленным. Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом с 27.05.2019 по 09.08.2019 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из стоимости товара 22 990,00 руб. составляет: 17 012,60 руб. В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. С 27.05.2019 по 09.08.2019 размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 17 012,60 руб. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.06.2017 по 09.08.2019 составили 3 803,75 руб., которые истец просит взыскать с уточнением на дату исполнения судебного акта. В связи с приобретением некачественного товара, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 26.04.2019г., актом об оказанных услугах от 26.04.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019г; для составления искового заявления понес убытки в сумме 2 000 рублей и 10 000 рублей за представление интересов истца при ведении судебного и исполнительного производства, что подтверждается договором оказания услуг от 09.08.2019г., и договором поручения от 09.08.2019г. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 27 000 руб. (12 000 руб.- услуги экспертизы; 12 000 руб.- составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе; 3 000,00 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 25.06.2017 сотового телефона, взыскания стоимости некачественного товара в сумме 22 990,00 руб., взыскания почтовых расходов в размере 172,90 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. признала. Пояснила, что указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части просила отказать. Требование истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа просила отказать, а в случае удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). 

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 25.06.2017 истец заключила с ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес> договор розничной купли-продажи товара стоимостью 22990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком /л.д.9/

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за телефон произведена в полном объеме. 

Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д.40), направленной по адресу регистрации ООО «Сеть Связной», однако своего представителя для участия в экспертизе не направил. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № 12.19.1.399.51 от 17.04.2018 в телефоне (аппарате) обнаружен недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный дефект – «выход из строя модуля системной платы». Согласно заключению эксперта, выявленный дефект невозможно устранить. Компания Apple не поставляет (основные) системные платы отдельно от самого устройства. В авторизованных СЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, аппарат с вышеуказанными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение досудебной товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

14.05.2019 года истец обратилась с претензией и результатами экспертизы к продавцу, просила в досудебном порядке возместить стоимость приобретенного товара, расходы по проведению товароведческой экспертизы и оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии), выплатить компенсацию морального вреда.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. на основании договора оказания услуг от 26.04.2019 (л.д.43-45). 

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в общей сумме 172,9 руб. (л.д.48).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту (л.д.47,49) направленная в адрес офиса ответчика по месту продажи спорного товара претензия прибыла в место вручения 16.05.2019 года, однако не была вручена ответчику по его вине (неудачная попытка вручения). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2019 года № 44-10.19, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО4, в спорном товаре выявлен заявленный истцом дефект в виде выхода из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Следы намеренного повреждения товара отсутствуют. Стоимость устранения недостатка для данного аппарата состоит из суммы стоимости нового идентичного Продукта Apple iPhone SE 32Gb.На момент проведения экспертизы средняя стоимость новой идентичной модели составляет 20999 руб. Общие временные затраты на устранение недостатка составляет до 10 рабочих дней

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению. Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления возлагает на суд обязанность определить несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара исходя из его особенностей, цены товара либо иных свойств предмета спора. Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность или несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Основная плата, производственный дефект которой, установлен заключением эксперта, является основным элементом (частью) сотового телефона, учитывая то, что на ней размещены основные компоненты самого товара. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Принимая во внимание то, что сотовый телефон это технически сложный товар, а основная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, учитывая назначение предмета спора, цену товара, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатка, является несоразмерной. Следовательно, недостаток по этому мотиву относится к существенному. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости (22990 руб.) обоснованы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе: 22990 руб. за приобретённый у ответчика телефон Apple iPhone SE 32 GB; 172,90 руб. почтовые расходы и 12000руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 12995 от 18.11.2019.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.05.2019 по 09.08.2019 (74 дня) по 229,90 руб. в день в сумме 17012,60 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 27.05.2019 по 09.08.2019 (74 дня) по 229,90 руб. в день в сумме 17012,60 руб. 

Однако принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе, 22990 руб. за приобретённый у ответчика телефон Apple iPhone, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3803,75 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом – ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку удовлетворения требований Потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.

Одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от28 июня 2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Для восстановления нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Сервис Групп» по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000,00 руб., расходы за оказание услуг по договору в сумме 2 000,00 руб., которые подтверждены соответствующими договорами об оказании услуг, квитанциями, расписками об оплате. Однако требование истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Сервис Групп» по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей удовлетворены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 12995 от 18.11.2019 и не подлежит взысканию. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей, однако с учетом, что моральный вред компенсирован истцу в указанной сумме 1000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40770 от 22 мая 2019 г., взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 11495 руб.( 22 990,00 руб.+1000 х 50%). 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11495 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» должен быть уменьшен до 3000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 229,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. 

Однако принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу денежные средства в том числе, 22990 руб. за приобретённый у ответчика телефон Apple iPhone, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской об оплате. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 240,00 руб., которая складывается из суммы 6000 руб. за требования имущественного характера. 

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов» (по реквизитам, указанным в счете на оплату №32 от 08 октября 2019 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.06.2017 сотового телефона Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei: №, стоимостью 22990,00 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 240,00 руб. по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, 

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 

<

***> КПП 632501001

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone SE 32GB Space Gray imei: №, с принадлежностями. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: А.А. Объедков

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года.