Дело № 2-1560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 07 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Любимый дворик», ОАО «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился 

<

данные изъяты> районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Любимый дворик» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что 08.07.2017 г. произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Залив произошёл по вине управляющей компании ООО «Любимый дворик» из-за несрабатывания клапана системы отопления на чердаке жилого дома. 08.07.2017 г. представителями ответчика был составлен акт технического осмотра состояния квартиры после затопления. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ причинённый заливом квартиры ущерб составляет 119925,20 руб. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не получил. Просил взыскать с ООО «Любимый дворик» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 119925,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 7 100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 26.04.2018 г. данное дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга. 

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО «Управление капитального строительства». 

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере, указанном в заключении эксперта, компенсацию морального вреда, штраф и расходы за проведённую досудебную экспертизу. 

Представители ответчиков, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту технического осмотра ООО "Любимый дворик» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в комнате окнами на 

<

адрес> провис натяжной потолок после подтопления на техэтаже подъезда №, видимых утечек воды нет, пол сухой. В подъезде № техэтаж, прилегающий к квартире, сухой, видимых протечек нет. На стене напротив окна видны следы намокания стены и отслоение обоев 6 кв.м. В районе отслоения обоев вздулся ламинат 0,2 кв.м.

Отчёт ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 119 925,20 руб. 

По ходатайству представителей ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин залива квартиры и определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца экспертом определена протечка в инженерных системах, расположенных в техническом этаже. Стоимость восстановления внутренней отделки, повреждённой в результате залива квартиры 

<

адрес> в г. Оренбурге, составляет 102249,40 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соглашается с выводами эксперта, поскольку данное заключение содержит развёрнутое описание методов и приёмов проведённого исследования, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, залив спорной квартиры произошёл в результате протечки в инженерных системах, расположенных в техническом этаже. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 4.6.1.1 данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов 40 и 42 Правил собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры произошёл из-за ненадлежащего состояния инженерных систем, расположенных в техническом этаже. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния данных инженерных систем возложена на организации по обслуживанию жилого дома.

Управление домом 

<

адрес> в г. Оренбурге осуществляет ООО «Любимый дворик", которое является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, и обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

Ответчиком не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить протекание в квартире истца. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО "Любимый дворик" от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

Поскольку на ООО "Любимый дворик", как управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом N 3 по 

<

адрес>, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.

Обоснованным является требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и с учётом данных обстоятельств определяет размер компенсации в 3 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.09.2017 г. истцом ФИО2 в адрес ООО «Любимый дворик» была направлена досудебная претензия о возмещении причинённого в результате залива квартиры ущерба, которая получена ответчиком 02.10.2017 г. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что за определение стоимости ущерба имущества, полученного в результате затопления квартиры, ФИО2 уплатил 7100 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Любимый дворик» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 102 249 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 52624 руб.70 коп., расходы за проведённую досудебную экспертизу 7100 руб., а всего 164974 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб.10 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Любимый дворик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб.48 коп.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018 г.

Судья –