дело № 2а-246/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000158-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Цимлянский мясокомбинат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что 31.01.2022 Цимлянским районным судом вынесено решение по делу № 2-17/2022 о взыскании с ООО «Цимлянский мясокомбинат» в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 653 781,75 руб., которое вступило в законную силу 10.03.2022. 

11.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 029652045, направлен в ФССП, возбуждено ИП 34774/22/61081-ИП от 28.04.2022. Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 в связи с затруднительным материальным положением предоставлена отсрочка по оплате до 06.06.2023. На основании данного определения исполнительное производство 34774/22/61081-ИП было приостановлено.

Также административный истец указал, что СПАО «Ингосстрах» заявляло о возобновлении исполнительного производства № 34774/22/6108ПИП от 28.04.2022, после приостановления, обратить взыскание на денежные средства и имущество должника, взыскать сумму задолженности в полном объеме. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, нарушение положений о сроке возбуждения исполнительного производства является явным нарушением прав СПАО «Ингосстрах», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, обязав отделение судебных приставов совершить все необходимые для удовлетворения интересов взыскателя действия, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в органах, осуществляющих государственную регистрацию и учет данных об имущественном положении граждан; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительности причины неявки, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя административного истца.

Административные ответчики Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражением на административный иск за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цимлянский мясокомбинат» по доверенности от 01.04.2024 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 6 статьи 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Из представленных материалов исполнительного производства № 34774/22/61081-ИП от 28.04.2022, судом установлено, что 31.03.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 029652045 по гражданскому делу № 2-17/2022 о взыскании с ООО «Цимлянский мясокомбинат» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 642 288,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ООО «Цимлянский мясокомбинат» возбуждено исполнительное производство № 34774/22/61081-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.10.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области в адрес отделения судебных приставов направлено письмо с просьбой вернуть суду без исполнения исполнительный лист ФС №. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Руководствуясь указанной номой права, исполнительное производство № 34774/22/61081-ИП было окончено начальником отделения – старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2022.

Копия постановления об окончании исполнительно производства от 05.10.2022 получено взыскателем СПАО «Ингосстрах» 05.10.2022 посредством Единого портала государственных услуг.

Доказательств повторного предъявления после окончания исполнительного производства № 34774/22/61081-ИП, к принудительному исполнению исполнительного документа, о взыскании с должника ООО «Цимлянский мясокомбинат» в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, суду административным истом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не находит, поскольку должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области правомерно окончено исполнительное производство № 34774/22/61081-ИП в связи с отзывом с исполнения исполнительного документа судом, его выдавшим, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, просьба взыскателя о возобновлении исполнительного производства, которое уже было окончено судебным приставом-исполнителем, удовлетворена быть не может, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает оснований для возобновления исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34774/22/61081-ИП от 28.04.2022, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено. 

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, обязании последнего применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Цимлянский мясокомбинат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья С.В. Стуров