Дело № 2-1364/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08.02.2018 гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

В обоснование иска указало, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием ответчика ФИО1 произошла гибель пешехода ФИО3 Размер причиненного вреда определен в соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: возмещение за причинение вреда в связи со смертью на сумму 475000 руб., расходы на погребение – 25 000 руб. Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Курганской области. Представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, просил судебное заседание рассмотреть с его участием.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его личным участием оставляется судом без удовлетворения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Учитывая специфику сложившейся по делу ситуации, ответчику судом разъяснялось право на ведение дела в суде через представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на № года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 в нарушение пп. 2.7., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью в переделах 61,5 км/ч до 92,2 км/ч., превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, с целью объезда препятствия в виде люка, проявил неосторожность в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода ФИО3, не соблюдавшей и. 4.3 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части 

<

адрес> не под прямым углом и при наличии в пределах видимости перекрестка, слева направо по ходу его движения, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости, в результате чего, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил на нее наезд. Кроме того, после совершения указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета. При исследовании трупа установлены повреждения, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Данные повреждения образовались у ФИО3 непосредственно перед наступлением смерти в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда двигавшегося легкового автомобиля, о чем свидетельствует грубый характер повреждений. 

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам (страховой полис серии №).

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты после смерти матери – ФИО3

Актом о страховом случае № определен размер возмещения за причинение вреда в связи со смертью в сумме 475000 руб., расходы на погребение в размере 26 020 руб. Размер страховой выплаты составил 500000 руб., которые были выплачены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб. (475 000 руб. – возмещение за причинения вреда, в связи со смертью, 25000 руб. – расходы на погребение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что смерть ФИО3 наступила по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления к данному ответчику регрессных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаченное страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.