УИД: 78RS0014-01-2024-014554-45

Дело № 2-8242/2025

«22» сентября 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто", указывая, что 02.08.2024 года между истцом и ООО «Автопро» был заключен договор № купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA K5 стоимостью 2 699 000 руб. 

С целью приобретения данного автомобиля, ФИО2 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита (по программе «Автомобили в кредит») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № «Вектра Тех».

Цена договора составила 270 000 руб., что подтверждается п. 2.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты за автомобиль истец заключил кредитный договор на сумму 2 492 000 руб.

Согласно Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и ему выдан сертификат №, позволяющий пользоваться услугами по Сертификату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

Истец отказался от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от Абонентского договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 270 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию в котором отказали в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в соответствии с условиями опционного договора, опционная премия в случае расторжения договора не подлежит возвращению. Истец, не согласившись с указанным ответом, предъявил настоящее исковое заявление в суд.

Истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оформление доверенности 2 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тобольский районный суд Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подсудности отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности проживания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопро» был заключен договор № АВП-02/08/24-0 купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль KIA K5 стоимостью 2 699 000 руб. 

С целью приобретения данного автомобиля, ФИО2 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита (по программе «Автомобили в кредит») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № «Вектра Тех».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, общество обязуется пэ требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает обществу 270 000 руб.

Оплата по опционному договору составила 270 000 руб., которые истцом были внесены в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ПАО «Банк Уралсиб».

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

Истец отказался от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от Абонентского договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 270 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказали в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в соответствии с условиями опционного договора, опционная премия в случае расторжения договора не подлежит возвращению. Истец, не согласившись с указанным ответом, предъявил настоящее исковое заявление в суд.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом в размере 270 000 руб. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписывая Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, стороны заключили смешанный договор. 

Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО "Аура-Авто" заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса). 

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса). 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора. 

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 270 000 руб., то есть договор является возмездным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что по условиям независимых гарантий, срок их действия установлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. 

При этом в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено. 

Положения п. 3.1 Договора о том, что договор о выдаче независимой гарантии действует в течении одного года с даты заключения договора, не соответствуют смыслу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права ФИО2 как потребителя. 

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду отказа от договора, то дополнительно признания его расторжения по решению суда не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Аура-Авто" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда истец считает, что необходимо взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО №.

В свою очередь, суд считает, что необходимо взыскивать неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд усматривает основания о взыскании с ООО "Аура-Авто" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период, на который стоит взыскивать проценты следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (+ 7 дней для добровольного исполнения на основании действующих положений ГК РФ, а не закона о защите прав потребителей (10 дней), отмечая, что отказ потребителя от договора не был связан с нарушением прав потребителя и некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору), в соответствии с действующим законодательством ответчик был обязан вернуть денежные средства в семидневный срок, в соответствии, с чем ответчик был обязан вернуть денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего верным сроком расчета является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на общую сумму 56 896 руб. 40 коп., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) 18 % ставка в размере 1 460 руб. 66 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 19 % ставка в размере 5 886 руб. 89 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 21% ставка в размере 10 069 руб. 67 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) 21% ставка в размере 24 699 руб. 45 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 20% ставка в размере 7 249 руб. 32 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 18% ставка в размере 6 524 руб. 38 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) 17% ставка в размере 1 006 руб. 03 коп.

По общему правилу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за неправомерное удержание денежных средств, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО "Аура-Авто" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 448 руб. 20 коп.

Оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие доказательств исключительности обстоятельств просрочки исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В свою очередь суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность истца 

<

адрес>6 на представление интересов истца не свидетельствует о том, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность носит общий характер, потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов надлежит отказать.

Суд также возлагает на ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 768 рублей 96 копеек, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от ее оплаты при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 896 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 168 448 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 768 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.