Председательствующий судья Иванова И.М. Дело № 22-4962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением межрайонного прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Беспалова В.А., на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-14.08.2023 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.06.2023 по 14.08.2023 зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, постановлено считать назначенное наказание отбытым,

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 05 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободена из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 06 мая 2025 года по 22 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания. 

Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав выступление прокурора Петровой Е.В., по доводам апелляционного представления и об уточнении приговора, мнение адвоката Клименко И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в г. Назарово Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры Беспалов В.А., указывает на незаконность приговора ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ФИО1 осуждена за неуплату алиментов за период с 25.06.2024 по 30.09.2024 в течение двух и более месяцев подряд в период с 01.09.2024 по 06.12.2024 в сумме 66604, 12 рублей. Таким образом, ей инкриминируется период совершения преступления с 01.09.2024 по 06.12.2024. Ссылается на положения ч.1, п.2 ч.3 ст.86 УК РФ, указывает, что поскольку приговор от 14.08.2023 в отношении ФИО1, которым она была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, вступил в законную силу 30.08.2023, то данная судимость на дату вменяемого ФИО1 периода неуплаты алиментов с 01.09.2024 по 06.12.2024, является погашенной. В этой связи, судом в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 на момент вменяемых событий судимости неснятой, непогашенной в установленном законом порядке не имела, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и как следствие, для замены лишения свободы принудительными работами. С учетом изложенного, данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.157 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Анализ психического состояния ФИО1 дан в приговоре, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции при назначении наказания верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где проживает одна, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе судом установлен круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми признаны полное признание вины, ее состояние здоровья, которые были в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденной, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается и не находит оснований ни к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, определенного судом первой инстанции, ни для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и для применения положений ст.64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам представления, суд с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого наказания, как об этом указывает автор представления. Наряду с этим, суд также обоснованно заключил о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, учтя, в том числе, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом верно не установлено. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно п.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом, продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления… так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

При этом в соответствии с п.6 этого же Постановления, началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом.

Судом первой инстанции установлено, что неуплата алиментов ФИО1, взысканных на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место с 25.06.2024, а не с 01.09.2024, как указано в представлении.

Вместе с тем, доводы прокурора в судебном заседании, об уточнении приговора, подлежат удовлетворению. Так постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособным родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» определяет три периода, которые необходимо указать в обвинении: период, за который не уплачивались алименты, то есть период образования задолженности, включая полностью месяц, в котором постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ, вступило в законную силу; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд) – период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты платежа, до дня возбуждения уголовного дела; период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, суд в приговоре при изложении фактических обстоятельств совершения преступления указал, что ФИО1 допустила неуплату алиментов за период с 25.06.2024 по 30.09.2024, и период неуплаты ФИО2 алиментов начинается с 25.06.2024. 

При этом, при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, приговор суда содержит правильную ссылку на то, что алименты за июнь 2024 года ФИО1 не уплачивала в период с 01.07.2024. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом вышеизложенного, описательно-мотивировочная часть приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, подлежит уточнению указанием на то, что ФИО1 допустила неуплату алиментов с 01.07.2024. 

При этом, уточнение приговора в данной части положение осужденной не ухудшает, фактические обстоятельства по делу не изменило, оно не влияет на существо принятого судом решения, не влияет на квалификацию содеянного, и для уточнения приговора в указанной части не требуется исследование собранных по делу доказательств. При таких данных считать, что объем предъявленного ФИО1 обвинения уменьшился, оснований не имеется. Кроме того, по указанным мотивам отсутствуют основания и для смягчения наказания.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, ФИО1 совершено, начиная с 01.07.2024, то есть до погашения судимости по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 14.08.2023, которым ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.06.2023 по 14.08.2023 зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, постановлено считать назначенное наказание отбытым.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны быть в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, указаны сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции обоснованно указано во вводной части об осуждении ФИО1 приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 14.08.2023. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на данную судимость и обусловленное им требование о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 за совершенное ею преступление по обжалованному приговору, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено судом в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст.6, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, указанием на неуплату алиментов с 01.07.2024.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Беспалова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева