11RS0002-01-2025-000062-64 

2-399/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 

18 апреля 2025 года 

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Калининой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что апелляционным определением от __.__.__ был изменен приговор Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ по ч

<

....>, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, он был освобожден из-под стражи немедленно, поскольку участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако из-под стражи фактически он был освобожден только __.__.__. В результате незаконного содержания под стражей в период с __.__.__ по __.__.__ ему были причинены нравственные страдания, поскольку в условиях изоляции от общества он был лишен возможности свободно передвигаться, общаться с родственниками, знающими о его освобождении, но пребывающими все это время в неведении относительно его места нахождения, что приводило к дополнительным переживаниям, у него повышалось артериальное давление, что ставило его в опасное для здоровья положение.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ____, УФСИН России по ____.

В письменном отзыве ответчик Минфин России в лице УФК по ____ исковые требования не признал, указав, что ФИО1 был освобожден из-под стражи в соответствии с требованиями действующего законодательства после получения администрацией следственного изолятора судебного решения, вынесенного в порядке УПК РФ. Направление копии судебного решения об освобождении лиц из-под стражи в форме электронного документа, подписанного судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью, в учреждения ФСИН России для исполнения действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст.ст. 49, 50 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основанием освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи является, в том числе, судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом. Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2 ст.389.12 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в апелляционном суде общей юрисдикции - не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании ч.4 ст.389.33 УПК РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

При этом данное положение Уголовно-процессуального закона РФ не содержит какого-либо исключения в зависимости от способа участия осужденного в суде апелляционной инстанции (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи).

Установлено, что приговором Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

....> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 

<

....>., с отбыванием наказания 

<

....>. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании постановления от __.__.__ ФИО1 этапирован из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ____) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ____).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от __.__.__ приговор Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено 

<

....>. Наказание ФИО1 считать условным с 

<

....>, исключено дополнительное наказание в виде штрафа. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

Вводная и резолютивная часть апелляционного определения оглашена __.__.__ в присутствии ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ____ копия апелляционного определения от __.__.__ поступила в Учреждение __.__.__, в тот же день ФИО1 был освобожден из следственного изолятора, что подтверждается предписанием №__ от __.__.__, справкой №__ от __.__.__, копией личной карточки, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несмотря на указание в апелляционном определении от __.__.__ о немедленном освобождении ФИО1 из-под стражи, он был освобожден только __.__.__.

При этом довод ответчика о том, что освобождение из-под стражи ФИО1 осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства РФ после получения ФКУ СИЗО-1 УСИН России по РК копии апелляционного определения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на немедленное освобождение. В данном случае суд, принявший решение о немедленном освобождении осужденного из-под стражи, должен был принять все возможные меры для своевременного получения учреждением, в котором содержался ФИО1, копии резолютивной части апелляционного определения для его исполнения в части немедленного освобождения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного из-под стражи, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием под стражей, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В данном случае, на основании ст.1071 ГК РФ, п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.

Поскольку при возмещении вреда в связи с нарушением положений судебного постановления о немедленном освобождении из-под стражи применяются положения ст.1070 ГК РФ, а не ст.1069 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, именно Министерство финансов Российской Федерации, а не ФСИН России является надлежащим ответчиком по делу.

Независимо от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был получен администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ____ только __.__.__, его неисполнение привело к незаконному нахождению истца под стражей с __.__.__ по __.__.__, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда и установлению в данном случае подлежит лишь размер данной компенсации.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Согласно материалам дела при поступлении в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 имел заболевания: 

<

....> На постоянной основе из личных лекарственных препаратов назначено: 

<

....>. В период с __.__.__ по __.__.__ истец с жалобами на ухудшение состояния здоровья, в том числе связанными с незаконным содержанием под стражей, к медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не обращался. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца за медицинской помощью после освобождения из-под стражи.

Из представленных документов усматривается, что истец состоит в 

<

....> имеет 

<

....>, 

<

....>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.42 постановления от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истца под стражей после провозглашения апелляционного определения (5 суток), его индивидуальные особенности, в том числе, наличие хронических заболеваний, но отсутствие обращений в период незаконного содержания под стражей и в последующем за медицинской помощью, степень эмоциональных страданий, причиненных в результате неоправдавшихся ожиданий немедленного освобождения и неопределенности даты этого освобождения, дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения (пусть и ограниченного обязанностью не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных), невозможностью свободной связи с близкими родственниками (супругой и детьми).

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате незаконного содержания под стражей нравственных страданий истца, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 20 000 руб., полагая обоснованным взыскать её с Российской Федерации в лице Минфина России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись 

Мотивированное решение составлено __.__.__