Гражданское дело № 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» (с 09.04.2020 года САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 20.11.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным. В обоснование своих требований истец указывает, что 20.11.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 171300 руб. Истец считает решение, вынесенное ответчиком нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda № г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». 15.07.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.07.2019г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства Honda № г.р.з. № заявленным обстоятельствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал». Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «Трувал» №-Г: повреждения на транспортном средстве Honda № г.р.з. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 01.08.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. 10.09.2019г. от ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и о выплате страхового возмещения. 13.09.2019г. Истец письмом уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с Истца страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «МЭТР» от 08.11.2019г. № были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого повреждений транспортного средства Honda № г.р.з. № частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертом-техником ФИО4 установлен размер расходов на восстановление транспортного средства Honda № г.р.з. №, который составил без учета износа 291 600 руб., что превышает стоимость ТС на дату ДТП, рыночная стоимость которого составляет 261 300 руб., а стоимость годных остатков составила 90 000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КОНЭКС Центр" для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения. Исследуя заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования части повреждений мотоцикла Honda №.р.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия. В частности, при исследовании механизма столкновения автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. № мотоцикла Kawasaki № и мотоцикла Honda № эксперт не провел полный анализ взаимодействия транспортных средств. При падении, мотоцикл Kawasaki № мог воздействовать деталями верхней части (правой частью руля, правым зеркалом и т.д.) на детали средней (по высоте) левой части мотоцикла Honda №. При этом на деталях левой части мотоцикла Honda № должны были образоваться следы динамического характера в виде трасс, притертостей и т.д. с направлением развития сверху вниз. Затем мотоцикл Honda № тоже должен был упасть на правый бок, при этом, соответственно, удаляясь от мотоцикла Kawasaki №. Однако, как фотоснимке с места заявленного ДТП, мотоцикл Kawasaki № лежит поверх мотоцикла Honda № практически вровень с ним. Полагают, что такое положение мотоцикл Kawasaki № занял под воздействием со стороны автомобиля ГАЗ 33021, однако тогда на деталях правой части мотоцикла Kawasaki № и левой части мотоцикла Honda № должны были образоваться следы их взаимодействия - повреждения динамического характера с направлением развития, противоположным направлению развития в повреждениях, образованных при падении мотоциклов и со значительным внедрением следообразующего объекта. Такие следы на мотоциклах отсутствуют. Также отсутствуют повреждения на левой части мотоцикла Kawasaki №, соответствующие по расположению относительно опорной поверхности выступающим деталям автомобиля ГАЗ 33021, которые должны были образоваться исходя из заявленных обстоятельств события. Таким образом, результаты проведенного рецензирования констатировали, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО6, является неполным, а выводы о частичном соответствии повреждений мотоцикла Honda № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае пропуска истцом срока исковой давности – оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 вступило в законную силу 05 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 приходился на 18.12.2019 года.

В соответствии с п.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление истцом изначально подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – 10.12.2019 года, что следует из штампа Почта России на конверте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ресо-Гарантия»» не пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а, следовательно, такой срок не нуждается в восстановлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.11.2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховой возмещение в размере 171300 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплаты страхового возмещения в размере 222808 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, 14.10.2019 потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

15.07.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

17.07.2019г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства Honda № заявленным обстоятельствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал». 

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «Трувал» № повреждения на транспортном средстве Honda № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 01.08.2019г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. 

10.09.2019г. от ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и о выплате страхового возмещения. 13.09.2019г. 

Истец письмом уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с Истца страховое возмещение. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «МЭТР» от 08.11.2019г. № были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого, повреждений транспортного средства Honda № частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертом-техником ФИО10 установлен размер расходов на восстановление транспортного средства Honda №, который составил без учета износа 291 600 руб., что превышает стоимость ТС на дату ДТП, рыночная стоимость которого составляет 261 300 руб., а стоимость годных остатков составила 90 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КОНЭКС Центр" для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения. Исследуя заключение специалиста ФИО6 № от 08 ноября 2019 г. было установлено: в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования части повреждений мотоцикла Honda № при заявленных обстоятельствах происшествия. В частности, при исследовании механизма столкновения автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. №, мотоцикла Kawasaki № и мотоцикла Honda № эксперт не провел полный анализ взаимодействия транспортных средств. При падении, мотоцикл Kawasaki № мог воздействовать деталями верхней части (правой частью руля, правым зеркалом и т.д.) на детали средней (по высоте) левой части мотоцикла Honda № При этом на деталях левой части мотоцикла Honda № должны были образоваться следы динамического характера в виде трасс, притертостей и т.д. с направлением развития сверху вниз. Затем мотоцикл Honda № тоже должен был упасть на правый бок, при этом, соответственно, удаляясь от мотоцикла Kawasaki №. Однако, как фотоснимке с места заявленного ДТП, мотоцикл Kawasaki № лежит поверх мотоцикла Honda № практически вровень с ним. Положение мотоцикл Kawasaki № занял под воздействием со стороны автомобиля ГАЗ 33021, однако тогда на деталях правой части мотоцикла Kawasaki № и левой части мотоцикла Honda № должны были образоваться следы их взаимодействия - повреждения динамического характера с направлением развития, противоположным направлению развития в повреждениях, образованных при падении мотоциклов и со значительным внедрением следообразующего объекта. Такие следы на мотоциклах отсутствуют. Также отсутствуют повреждения на левой части мотоцикла Kawasaki №, соответствующие по расположению относительно опорной поверхности выступающим деталям автомобиля ГАЗ 33021, которые должны были образоваться исходя из заявленных обстоятельств события. 

По результатам назначенной по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Оценка 48» ФИО11 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на деталях, узлах поврежденного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики Центрального банка Российской Федерации и с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события составляет 493700 руб., с учетом износа 254200 руб., рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 199000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценка 48» ФИО11 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения была использована соответствующая литература по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки(методические рекомендации для судебных экспертов.2015, программный комплекс «ПС-Комплекс»), Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Интернет ресурсы, Автомобильная энциклопедия 2012 г. Автомобили мира 2012. и другая нормативная и справочная литература. При проведении экспертизы использованы административный материал, фотоматериалы, представленные судом со стороны истца и ответчика, ГИБДД и материалы дела. Собранная им информация позволила провести анализ всего комплекса заявленных повреждений спорного транспортного средства с целью определения размера восстановительного ремонта. Экспертиза заявленных повреждений мотоцикла Honda №, проводилась на основании представленных материалов дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по осуществлению оплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 171300 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя истца о нарушении экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы п.2.2,п.2.3 Единой методики… в виде непроведения линейных замеров ТС, отсутствия их графического сопоставления в качестве основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на заключение, составленное экспертами истца суд не принимает, поскольку графические замеры столкнувшихся ТС составлены при их осмотре. Кроме того, в заключении страховой компании неверно описано расположение транспортных средств относительно друг друга.

Оспариваемым решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойка либо иные штрафные санкции с СПАО «Ресо-Гарантия»» не взыскивались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 20.11.2019 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 19.11.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова