Дело № 2а-1160/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000605-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года 

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А., 

представителя административного ответчика по доверенности – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Протвино от 19.10.2022 № 118/38 о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> рождения въезда в Российскую Федерацию, на срок 5 лет, до 29.03.2027; заменить решение о неразрешение на въезд в Российскую Федерацию на административный штраф в размере от 40 000-50 000 рублей в соответствии с п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Свои требования истец мотивирует тем, что является гражданином Республики Таджикистан, между ним и ФИО2, 

<

дата> г.р., гражданкой РФ, 12.01.2021 заключен брак. 

В связи с привлечением истца к административной ответственности, ему было аннулировано РВП, а 19.10.2022 Отделом МВД России по г.о. Протвино принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации до 29.03.2027. Данное обстоятельство лишило истца возможности работать на территории РФ и проживать вместе со своей семьёй. Супруга истца ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей от первого брака: Б., 

<

дата> г.р. и В., 

<

дата> г.р., которых истец помогал воспитывать и содержать материально. 20.02.2024 у истца и его супруги ФИО2 родился общий ребенок, А.. Супруга истца обращалась в ГУ МВД России по г.о. Протвино с просьбой снять ограничение на въезд на территорию Российской Федерации, но получила отказ в виде отсутствия оснований для снятия ограничений на въезд на территорию РФ. 

С оспариваемым решением истец не согласен, поскольку у истца имеются устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, истец имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ: супругу ФИО2 и общего ребенка, рожденного в браке с последней. Запрет на въезд ставит под угрозу, как благополучие семьи, так и само ее существование, поскольку истцу не разрешено въезжать на территорию РФ в течение длительного времени-5 лет, не совершив серьезного проступка или преступления. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено, что истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно несовершеннолетнего ребенка А., супругу ФИО2 и ее детей Б. и В. от первого брака, с которыми они проживают одной семьей. Раздельное проживание может отразиться на психическом и эмоциональном состоянии детей, финансовом состоянии семьи. Свою вину в совершении административных правонарушений истец признает, раскаивается. Штрафы за совершенные правонарушения истцом оплачены в срок, с 25.01.2022 истец к административной ответственности не привлекался. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.13). 

Представитель административного ответчика УМВД России «Серпуховское» ФИО1 в судебном заседании просил оставить без удовлетворения заявленные требования, поддержал письменные возражения, согласно которым 19.10.2022 в отношении ФИО3 ОМВД России по городскому округу Протвино (с 15.12.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УМВД России «Серпуховское») принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на 5 лет, то есть до 29.03.2027. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности два раза в течение одного года: 25.01.2022 по ст.20.21 КРФобАП, 17.03.2022 по ст.20.21 КРФобАП, со штрафом в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение. Решение в отношении ФИО3 вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в рамках представленных полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено его противоправным поведением. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации. Замена оспариваемого решения на административный штраф не предусмотрено законом. Наличие родственных отношений на территории Российской Федерации не является основанием для отмены оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, показала, что с ФИО3 проживали одной семьей с 2019 года, помогая в воспитании ее детей. ФИО3 на территории РФ работал, однако после аннулирования РВП перебивался подработками. Брак с ФИО3 зарегистрирован в 2021 году, от брака имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории РФ в общей долевой собственности заинтересованное лицо имеет земельный участок и расположенное на нем жилое помещение. Собственность была приобретена на средства материнского капитала, в том числе на детей и на бывшего супруга. ФИО3 алкогольными напитками не злоупотребляет. В настоящее время она с детьми проживает у брата. На территории Республики Таджикистан у ФИО3 есть родители, бабушка и дедушка, собственности на территории Республики Таджикистан не имеет. В случае возвращения ФИО3 в РФ, последний будет зарегистрирован у ее брата. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 

<

дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 14-19). 

02.03.2022 ФИО3 получено разрешение на временное проживание сроком до 02.03.2025 (л.д.16).

19.10.2022 в отношении ФИО3 ОМВД России по городскому округу Протвино принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на 5 лет до 29.03.2027 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.72).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО3 к административной ответственности два раза в течение одного года: 25.01.2022 по ст.20.21 КРФобАП, и 17.03.2022 по ст.20.21 КРФобАП со штрафом в размере 500 рублей за каждое совершенное правонарушение. Таким образом, гражданин ФИО3 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации (л.д.74-77). 

Согласно рапорту ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Протвино от 19.10.2022 следует, что постановлением от 25.01.2022 гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К КоАП РФ. Постановлением от 17.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления о привлечении ФИО3 к ответственности не обжалованы и вступили в законную силу соответственно 

<

дата> и 

<

дата>. Гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> рождения, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Предлагается целесообразным принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> рождения, сроком на 5 лет до 29.03.2027. Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ по состоянию на 19.10.2022 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>. Целесообразно направление уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по указанному адресу (л.д.73).

Согласно свидетельству о заключении брака V-ИК 

<

номер> ФИО3, 

<

дата> г.р. и ФИО2, 

<

дата> г.р., являющейся гражданка РФ (л.д.20), заключили брак 

<

дата> (л.д.23), от брака имеют совместно рожденного ребенка Г. 

<

дата> г.р., являющейся гражданкой РФ (л.д.27). 

ФИО2 также имеет двоих несовершеннолетних детей, рожденных от предыдущего брака Б. 

<

дата> г.р. и В. 

<

дата> г.р., являющиеся гражданами РФ (л.д.24,30), учащиеся МОУ Ульяновская средняя общеобразовательная школа (л.д.53).

На праве общей долевой собственности ФИО2, ее детям и бывшему супругу принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, а также расположенная на нем трехкомнатная квартира в одноэтажном бревенчатом доме (л.д.56-62).

В подтверждении тяжелого материального положения ФИО2 истцом в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО2, о размере заработной платы за 2020, 2021, 2022, а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 12.05.2024 по 20.08.2025 (л.д.64-67).

Согласно сведениям УМВД России «Серпуховское» ФИО3 гражданин Республики Таджикистан, по базе данных СООП модуль «Административная практика» привлекался к административной ответственности 25.01.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ, 17.03.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ. Истцом представлены в суд сведения об оплате указанных штрафов 11.03.2022 (л.д.32,34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5- П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга, а также малолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации. Брак с супругой зарегистрирован в 2021 году. 

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

То, что ФИО3 на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Штрафы за указанные правонарушения истцом оплачены, в связи с чем, явного неуважения и пренебрежения законодательством Российской федерации суд не усматривает.

Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия административному истцу для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своими родственниками, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено 19.10.2022, настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2025 (л.д.44), то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, сведений о вручении оспариваемого решения истцу материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает факта пропуска истцом срока на обжалование оспариваемого решения. 

Заявленное требование в части замены решения ОМВД России по г.о. Протвино от 19.10.2022 № 118/38 о неразрешение ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до 29.03.2027 на административный штраф, не подлежит удовлетворению в силу требований п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд также обращает внимание на следующее. При вынесении решения суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Признание оспариваемого решение незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим возложения обязанности по его отмене в судебном порядке, поскольку незаконное решение является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Протвино от 19.10.2022 № 118/38 о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> рождения въезда в Российскую Федерацию, на срок 5 лет, до 29.03.2027. 

В удовлетворении заявленных требований о замене принятого решения ОМВД России по г.о. Протвино от 19.10.2022 на административной штраф, предусмотренный КОАП РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.